Мировой судья – Кожинов В.М. Дело№10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 17 марта 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., 

потерпевшего А., 

представителя потерпевшего – адвоката Дмитриенко М.А., 

адвоката Фроловой Н.Е.,

при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А. и апелляционной жалобой потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.12.2016, которым

ФИО1 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, мера пресечения не избиралась. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.12.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровья А. по неосторожности. Преступление совершено … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. …

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмаков С.А. просит отменить вышеуказанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. …

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района от 13.12.2016 вследствие чрезмерной мягкости …

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., частично поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района от 13.12.2016 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Пояснив, что в данном приговоре ошибочно применена ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи закона. …

Потерпевший А. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель потерпевшего – адвоката Дмитриенко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы А. и пояснил, что наказание ФИО1 назначено мировым судьёй чрезмерно мягкое, которое не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. …

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела сведений, он не желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. На основании ч. 3 с. 389.12 УПК РФ судом принято решении о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО1

Адвокат Фролова Н.Е. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, пояснив, что указание в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ, следует исключить. В остальной части приговор просит оставить без изменения. … Наказание, назначенное ФИО1 считает справедливым и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Они подтверждаются:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 …

В судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления.

- показаниями потерпевшего А., …

- показаниями свидетелей …

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

…

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ дана правильно.

Мотивы, по которым одни доказательства и доводы признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе и представлении не содержится. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.12.2016 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п.п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ 1. приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2.Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции требования уголовного закона выполнены не в полном объеме. 

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда в размере … рублей. … Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что сумма уже выплаченная ФИО1 не в полном объеме возмещает моральный вред. А потому вывод мирового судьи о добровольном возмещении морального вреда и признании этого смягчающим наказание …

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих мировой судья пришел к вывод, что соответствующим целям наказания будет отвечать наказание в виде штрафа. 

Санкция ч.1 ст. 118 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательных работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест.

Судом первой инстанции назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.118 УК РФ. В связи с чем, указание в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи в части вида назначенного наказания, и его размера, полагая, что наказание в виде штрафа ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а потому у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. 

Именно назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует принципу справедливости назначения наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не достижения целей социальной справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Между тем суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда А. указал, что …

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда в сумме … рублей явно не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего … размер компенсации морального вреда не является в данном случае разумным и справедливым, при определении размера компенсации судом не в достаточной степени учтены доводы потерпевшего …

Суд апелляционной инстанции считает, что физический и нравственные страдания перенесенные потерпевшим …А. в момент причинения травмы и в последующем очень глубоки, …

С учетом указанных потерпевшим.А. доводов, …, а также с учетом степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и степени причиненных А. нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в сумме … рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО1 В остальной части иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционную жалобу А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2016 года в отношении Селезнева изменить:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на соблюдение при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельном в отношении ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В остальной части исковых требований А. отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Можаева А.В.