Дело № 12-151/2020 (УИД: 54RS0023-01-2020-000765-52)

Поступило в суд 15.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

13 июля 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ч, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 40 км/час. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанном месте, в указанный период времени он не находился, автомобилем не управлял, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был им продан. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 на 

<

адрес>, территория Коченевского района Новосибирской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью 72 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 40 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 32 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе карточку учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, судья считает, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля указан ФИО1 ч, сведений об иных собственниках карточка не содержит.

Суду не представлена копия паспорта транспортного средства, подтверждающая внесение предыдущим собственником сведений о новом собственнике транспортного средства.

Действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, предоставляет прежнему владельцу транспортного средства право обратиться с заявлением о прекращении регистрации при предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (п. 57 регламента).

Однако заявитель в компетентные органы не обращался, регистрация прекращена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленные им копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие копии ПТС с внесенными соответствующими сведения о новом владельце, не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО1 ч был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-151/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области. 

Судья О.В.Черкасова