Дело № 2-2710/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Липецксортсемовощ», ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «Липецксортсемовощ» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с №. в должности продавца, трудовой договор между сторонами заключен не был, истец была фактически допущена к работе после стажировки, первоначально истец работала в магазине № по адресу: 

<

адрес>, помещение №, впоследствии в № года ее перевели в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где истец проработала до ноября 2016 года. О том, что трудовой договор с истцом не заключен, истцу известно не было, поскольку с ней был заключен договор о материальной ответственности, ее ознакомили с правилами техники безопасности, заработная плата была ей установлена в размере 500 руб. в день, график работы – с 08 до 18 час.. Кроме того, в № года истец в выходные дни также работала в магазине по адресу: 

<

адрес>, район рынка 

<

адрес>. № по ДД.ММ.ГГГГ истец также совмещала работы в должностях продавца, уборщицы офиса и кассира. В феврале 2016 года истец подписала трудовой договор с ответчиком, не ознакомившись с его условиями. 27.01.2017г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя (прогул), расчет с истцом не был произведен, истца незаконно отстранили от работы. Просила восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда; признать отношения между сторонами трудовыми в период времени с 09.07.2015г. по 01.02.2016г., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными сведениями о работе; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за совмещение должностей с августа по октябрь 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО1

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просила признать трудовыми отношения между истцом и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2016г., взыскать с ИП ФИО1 заработную плату за совмещение должностей с августа по октябрь 2015 года, обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку истца о периоде работы. Просила восстановить ее на работе в ОАО «Липецксортсемовощ», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Также пояснила, что о наличии вакансии узнала от знакомой, собеседование проводилось о адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, собеседование с истцом проводила Свидетель №3, она сказала про размер заработной платы (500 руб. в день), график и режим работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных с 08 час. до 18 час. без перерыва. Трудовую книжку истец отдала работодателю, работала с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была фактически допущена работодателем к работе. Кроме того, в период времени с августа по октябрь 2015 года совмещала должности продавца, уборщицы и кассира, за совмещение должностей истцу платили 100 руб. в день, она убирала 4 кабинета, 2 туалета и подсобное помещение. С ноября 2015 года истца перевели на работу в киоск № в районе Центрального рынка, режим работы и размер заработной платы, а также должностные обязанности истца остались прежними. Работодателем не была выплачена ей в полном объеме заработная плата за совмещение должностей. 

В феврале 2016 года истец подписала трудовой договор с ОАО «Липпцксортсемовощ», однако, с условиями договора фактически не ознакомилась. В декабре 2016 года у истца возникли конфликтные отношения с продавцом № которая написала докладную записку на имя руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась ревизия в киоске №, ДД.ММ.ГГГГ в выходной день истца ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что истец отстранена от работы, с 07 декабря до ДД.ММ.ГГГГ истец приходила к киоску свидетелей данного обстоятельства не было. в Начале феврале 2017 года истцу почтовой связью была направлена трудовая книжка с внесенными в нее сведениями о работе в ОАО «Липецкстрсемовощ». 

Кроме того, не оспаривала то обстоятельство, что в указанный ответчиком ОАО «Липецксортсемовощ» действительно отсутствовала на рабочем месте, однако, ее отсутствие было вызвано тем, что работодатель не допустил ее к работе.

Представитель ответчика ОО «Липецксортсемовощ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2016г. по 27.01.2017г. в должности продавец, трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя (прогул), истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась. Трудовая книжка истцу также была направлена работодателем, оплата труда произведена истцу в установленном трудовым договором размере. Договор о материальной ответственности от 10.08.2015г. был подписан ответчиком, поскольку в августе 2015 года истец обращалась к ответчику по поводу трудоустройства, однако, трудовой договор между сторонами заключен не был, истец к работе допущена не была.

Также указал, что фактически по указанному истцом адресу (

<

адрес>) находится магазин «№ ФИО1, ответчик ОАО «Липецксортсемовощ» зарегистрирован по указанному адресу и там же находится офис ОАО. 

Представитель ответчика ИП ФИО1Свидетель №3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец в указанный ей период времени с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, график работы продавцов в указанный период времени был: 1 смена – с 09 до 13 час., 2 смена – с 14 до 18 час., в указанный период времени вакансий у ответчика не имелось. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Истец в подтверждение его доводов наличия между сторонами (истцом и ИП ФИО1) трудовых отношений представила следующие доказательства:

-договор о материальной ответственности от 10.08.2015г., заключенный между истцом и ОАО «Липецксортсемовощ» (л.д.12);

-журнал, содержащий наименование Липецксортсемовощ 2014-2016 (л.д.20);

-бейджи (л.д.164)

- материалы фотосъемки (л.д.134,135);

-пакет с фирменным наименованием ОАО «Липецксортсемовощ» (л.д.138);

-показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что являлась супругой сына истца, истца знает длительное время, в августе 2015 года приезжала к истцу на работу в магазин с вывеской 

<

адрес>» на 

<

адрес> напротив магазина №», также заезжала в сентябре 2015 года, видела, что истец находилась за кассовым аппаратом, разговаривала с покупателями, также была очевидцем того, что истец мыла полы в помещении. Кроме того, свидетель приобретала в магазине семена, товарный чек оформляла истец; 

-детализация услуг связи Свидетель №1 (л.д.139-146).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также были исследованы представленные ответчиком доказательства в опровержение доводов истца:

-табели учета рабочего времени ОАО «Липецксортсемовощ» (л.д.31-54,93-106);

-сведения о том, что вакансии за период с 09.07.2015г. по 31.01.2016г. в ОАО «Липецксортсемовощ» не имелось (л.д.89);

-справка о заключении договора о материальной ответственности (л.д.91);

-справка о размере среднемесячной заработной платы истца (л.д.92);

-штатное расписание и штатная расстановка ОАО «Липецксортсемовощ» (л.д.108,109);

-Положение об оплате труда ОАО «Липецксортсемовощ» (л.д.147-155);

-справка ИП ФИО1 об отсутствии вакансий с 01.06.2015г. по 31.01.2016г. (л.д.181);

-справку о размере среднемесячной заработной платы продавца (л.д.182);

-табели учета рабочего времени ИП ФИО1 (л.д. 183-190);

-свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (л.д.191,192);

-платежные ведомости (л.д. 193-201);

-показания свидетеля Свидетель №2, являющейся продавцом магазина «Семена», которая пояснила, что истца помнит, поскольку она приходила для трудоустройства в ОАО «Липецксортсемовощ» в январе 2015 года, на 

<

адрес> расположен магазин «№» ИП ФИО1 Кроме того, свидетель также участвовала в заседании инвентаризационной комиссии в декабре 2016 года. Когда истец работала в ОАО «Липецксортсемовощ», была выявлена недостача по результатам инвентаризации;

-показания свидетеля Свидетель №3, являющейся главным бухгалтером ОАО «Липецксортсемовощ», которая пояснила, что по 

<

адрес> расположен магазин 

<

адрес> ИП ФИО1, у ОАО «Липецксотрсемовощ» имеется 6 торговых точек в городе (№, № на 

<

адрес>, №), также имеются торговые точки в районах. Свидетелю известно, что истец работала в павильоне 63 в районе Центрального рынка в ОАО «Липецксортсемовощ», свидетель входила в состав инвентаризационной комиссии в декабре 2016 года и январе 2017 года, также была свидетелем отсутствия истца на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты;-показания свидетеля ФИО7. являющейся генеральным директором ОАО «Липецксортсемовощ», которая показала, что магазин «Семена», расположенный на 

<

адрес> принадлежит ИП ФИО1 Истец приходила трудоустраиваться в ОАО, в связи с чем и был подписан договор о материальной ответственности. Истец состояла с ОАО «Липецксортсемовощ» в трудовых отношениях с февраля 2016 года, была уволена за прогул, поскольку на рабочем месте отсутствовала с декабря 2016 года. Рабочее время сотрудников ОАО – с 08 до 12. час. посменный график (1 смена), и с 12 до 16 час. (2 смена). В результате проведенной инвентаризации у истца была выявлена недостача;

-показания свидетеля ФИО8, являющейся заместителем главного бухгалтера ОАО «Липецксортсемовощ», которая пояснила что на 

<

адрес> расположен магазин «№» ИП ФИО1, также там располагается офис ОАО «Липецксортсемовощ», летом 2015 года истец приходила трудоустраиваться в ОАО «Липецксортсемовощ», однако, не была трудоустроена. Истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Липецксортсемовощ» с февраля 2016 года, работала в №, в декабре 2016 года и январе 2017 года свидетель участвовала в инвентаризации, а также были зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. 

Согласно положениям указанной нормы права, а также п. 13 Рекомендации Международной организации труда № определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом; 

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата; 

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядка.

Таким образом, все представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о наличии фактически трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1, возникших в результате фактического допуска истца к работе. Представленные истцом письменные доказательства: бейджи, журнал, пакет с фирменным наименованием, а также показания свидетеля Свидетель №1 не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими доводы истца, и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными ответчиком: показаниями свидетелей и всеми письменными доказательствами.

Договор о материальной ответственности, заключенный между истцом и ОАО «Липецксортсемовощ», а также трудовой договор с ИП ФИО1 от 20.08.2012г. наличие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 в период времени с 09.07.2015г. по 01.02.2016г. не подтверждают. 

Детализация телефонных переговоров, представленная истцом, также доводов истца о наличии трудовых отношений не подтверждает, поскольку данный номер зарегистрирован на абонента Свидетель №1 

Таким образом, представленные ответчиком доказательства убедительно и бесспорно опровергают доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, возникших в результате допуска к работе, поскольку являются последовательными, согласуются друг с другом, иными доказательствами не опровергаются.

Поскольку требования о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат, судом не установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений следовательно, требования истца о невыплаченной заработной плате за совмещение должностей также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком ОАО «Липецксортсемовощ» в трудовых отношениях с 01.02.2016г. по 27.01.2017г. в должности продавца в киоске «№» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Центральный рынок» на 0,5 ставки.

Трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Указанные обстоятельств подтверждаются соответствующим трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора (л.д.29-30,80).

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 09.12.2016г. по 26.01.2016г., о чем составлены соответствующе акты (л.д.56- 77).

Факт отсутствии истца на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени (л.д.51-54), показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО8, которые подтвердили факт отсутствии истца на рабочем месте.

Кроме того, истцом в судебном заседании также не оспаривался факт отсутствие ее на рабочем месте в указанный период времени.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

-за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

То обстоятельство. что истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте подтверждается соответствующими актами (л.д.77,81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются всеми исследованными

Доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте, поскольку не была допущена работодателем, суду представлено не было. 

Суд также приходит к выводу, что работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем также был соблюден.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Липецксортсемовощ», ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 22.05.2017г.