Дело №

УИД 22RS0068-01-2024-008947-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 233 941 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 411 184 руб.

Полученные истцом денежные средства незамедлительно были переведены на счета третьих лиц.

Указанные кредитные договоры истец заключила при воздействии на нее по средствам телефонной связи третьих лиц, которые утверждали о необходимости взятия данных денежных средств и обязательном переводе их на счета третьих лиц.

Тем самым, вследствие мошеннических действий неустановленных лиц истец оформила на себя кредитные обязательства, оплата по которым для нее является неподъемной.

По данному факту истец подала заявление в ОП по .....

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 184 руб., заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ», ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем освобождения истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 941 руб., заключенный между истцом и АО «Почта Банк», ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем освобождения истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, истец пояснила, что она работает учителем в школе, ДД.ММ.ГГГГ она посредством мессенджера «WhatsApp» получила сообщение от директора школы, в котором ей предлагалось направить скриншот сообщения о получении зарплаты, поскольку бухгалтер допустила ошибку, кроме этого, было указано, что должен позвонить оперуполномоченный полиции и будет задавать по данному факту вопросы. Через некоторое время позвонил незнакомый человек, который представился оперуполномоченным полиции, начал рассказывать про финансовую проверку в школе, что у бухгалтера выявили много ошибок, что в отношении директора школы ведутся следственные действия. Также он сказал, что на истца пытаются оформить кредит. После этого по видеозвонку позвонила девушка в форме сотрудника полиции, показала служебное удостоверение и сказала, что хочет помочь, поскольку на истца мошенники пытаются оформить кредит, пояснила, что сейчас позвонят с Центрального Банка и всё объяснят. После этого позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального Банка, и стал говорить, что истцу необходимо оформить кредит, для того, чтобы мошенники не смогли этого сделать, он говорил в какие банки необходимо идти для оформления кредита, также пояснил, что кредит пытается оформить экстремист с Украины, и что истец может помочь его задержать, при этом сказал, что истец ничего платить не будет, что все деньги вернут после разоблачения экстремиста. Истец пыталась оформить кредит по указанию этих людей в разных банках, но в ПАО Сбербанк и АО Алтфа-Банк ей отказали, а в ПАО ВТБ Банк и АО Почта Банк выдали кредит. Подобные телефонные переговоры продолжались несколько дней, при этом звонивший мужчина всегда спрашивал, находится ли истец в комнате одна или кто-то присутствует, он запрещал разговаривать при посторонних, а также рассказывать об этой ситуации кому-либо. После получения кредитов истец по указанию звонившего мужчины сняла денежные средства и через банкомат перевела их по номеру, который называл мужчина, это были разные номера, она их не записала и не запоминала, он диктовал номера по телефону, и она сразу их вводила в банкомате. Через некоторое время она рассказала своим подругам про то, что ей звонят со следственных органов и предлагают помочь, также рассказала, что оформила кредиты, и лишь после этого стало ясно, что это действуют мошенники. При очередном звонке истец сообщила звонившему мужчине, что она догадалась о мошеннических действиях, на что он подтвердил обман и сказал, что у них в планах было ещё больше денег получить от истца. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на единый номер Банка ВТБ и подала заявку на получение кредита, все процедуры и условия были согласованы, но в дистанционном зачислении кредита было отказано, истцу было предложено представить справку о доходах, подтверждающую заработную плату, и заключить договор в офисе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис по адресу: ...., где непосредственно заключила спорный кредитный договор. Таким образом, истец лично получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, факт мошенничества не оспаривается банком. Со своей стороны банк предпринял все действия для установления фактических обстоятельств, без уведомления клиента никаких действий не осуществлялось. 

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска. Указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии сберегательного счета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 233 941 руб. под 32,90% годовых на срок 47 мес. Подтверждение операции оформления кредита осуществлялось при помощи кода, высылаемого на номер телефона +№, в соответствии с условиями Дистанционного Банковского облуживания. Спорный кредитный договор был оформлен при личном обращении ФИО1 в отделение банка (....). При заключении кредитного договора идентификация истца проведена на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт). Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца. Указанные документы, а также график платежей получены истцом при заключении кредитного договора. Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. После оформления кредитного договора денежные средства в сумме 199 000 руб. и 21 492 руб. были переведены на сберегательный счет истца, из них 21 492 руб. списано за подключение пакета услуг «Большие возможности». Истец воспользовался суммой кредита по своему усмотрению. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, своей подписью в анкете истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи, с Условиями соглашения о простой электронной подписи, которые наряду с регистрационной анкетой являются составной частью Соглашения о простой электронной подписи и размещены на сайте Банка, а также то, что номер +№ принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 233 941 руб., в том числе кредит 1 – на сумму 34 941 руб., кредит 2 – на сумму 199 000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 32,90% годовых на срок: кредит 1 – 12 платежных периодов, кредит 2 – 47 платежных периода. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. Клиент, в течение срока действия кредитного решения, может обратиться в банк для получения Индивидуальных условий в целях ознакомления и последующего заключения договора на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, действующих в течение пяти рабочих дней, со дня первичного предоставления Индивидуальных условий клиенту.

При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения (п. 1.3 Общих условий).

В соответствии с п.10.1.1 Общих условий простая электронная подпись используется клиентом для распоряжений и электронных документов, в том числе направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора, заявления на открытие счетов.

Простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентов распоряжения/электронного документа: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем; кодовое слово или часть кода доступа, используемые для подтверждения распоряжения клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR (п.10.2 Общих условий).

Согласно Общим условиям аутентификация – процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента, на основании сопоставления кодового слова/ кода доступа/ авторизационных данных, сообщаемых физическим лицом с аналогичными данными, представленными клиентом при заключении договора, а также изображения и записи голоса физического лица, обратившегося в Банк, аналогичным данным клиента, полученным при заключении договора или в процессе обслуживания.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно информации, представленной АО «Почта Банк», спорный кредитный договор был оформлен при личном обращении ФИО1 в отделение банка (...., пр-кт Ленина, ....). При заключении кредитного договора идентификация истца проведена на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Подтверждение операции оформления кредита осуществлялось при помощи кода, высылаемого на номер телефона №, в соответствии с условиями Дистанционного Банковского облуживания.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась.

Указанный договор заключен № заключен между ФИО1 и АО «Почта Банк», подписан истцом простой электронной подписью.

Индивидуальные условия, Общие условия, Тарифы, График платежей получены истцом при заключении договора.

Кредитный договор оформлен со следующими услугами: «Гарантированная ставка» (комиссия 9 950 руб.), пакет услуг «Все под контролем» (комиссия 3 499 руб.), пакет услуг «Большие возможности» (комиссия 21 492 руб., списана со сберегательного счета).

ПАО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления кредитного договора денежные средства в сумме 199 000 руб., 21 492 руб. были переведены на сберегательный счет истца (из них сумма 21 492 руб. списана за подключение пакета услуг «Большие возможности»). Распоряжение клиента на перевод денежных средств в части суммы 21 492 руб. имеется в материалах дела. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» определено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи. Аналогичным способом ответчик подписала и заявление о страховании. Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи заемщиком не оспорено. 

Таким образом, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривается истцом, которая пояснила, что после получения денежных средств и снятия их она перевела всю сумму через банкомат на счет посторонних лиц. 

Кроме этого, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на предоставление дистанционного комплексного банковского облуживания (ДКО), просила предоставить комплексное обслуживание в ПАО «Банк ВТБ» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», подключить пакет услуг «Мультикарта», открыть счет, предоставить доступ к ВТБ-онлайн. 

В соответствии с п.4.1 Заявления заполнив и подписан заявление, ФИО1 дала согласие на присоединение к Правилам КО, Правилам ДБО, Правилам по счетам. Своей подписью истец подтвердила, что все положения, указанных в настоящем пункте заявления Правил разъяснены в полном объеме, понятны, истец ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил, указанных в данном пункте заявления, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Банк ВТБ».

Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании данного заявления открыт счет №, истцу выдан идентификатор для входа в ВТБ-онлайн. Номер для получения СМС-сообщений для подтверждения действий клиента в системе +№.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу с его согласия предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Как следует из информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на единый номер 

<

данные изъяты> и подала заявку на заключение кредитного договора (запись разговора приобщена к материалам дела). Все процедуры и условия были согласованы, но отказано в дистанционном зачислении кредита. Истцу было предложено предоставить справку 2-НДФЛ, подтверждающую заработную плату и заключить договор в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: ...., где и был заключен кредитный договор № на сумму 411 184 руб. под 28,80% годовых на срок 48 мес.

Заемщик согласился с Правилами кредитования (Общие условия) (п.14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом подписанных заемщиком и банком, заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Факт принадлежности абонентского номера № ФИО1 не оспаривался, которая также пояснила, что по заключенному с ПАО «Банк ВТБ кредитному договору она сняла денежные средства и в полном объеме перевела их на счет посторонних лиц через банкомат.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что оспариваемые кредитные договоры заключены ею при следующих обстоятельствах. Истец работает учителем в школе, ДД.ММ.ГГГГ она посредством мессенджера «WhatsApp» получила сообщение от директора школы, в котором ей предлагалось направить скриншот сообщения о получении зарплаты, поскольку бухгалтер допустила ошибку, кроме этого, было указано, что должен позвонить оперуполномоченный полиции и будет задавать по данному факту вопросы. Через некоторое время позвонил незнакомый человек, который представился оперуполномоченным полиции, начал рассказывать про финансовую проверку в школе, что у бухгалтера выявили много ошибок, что в отношении директора школы ведутся следственные действия. Также он сказал, что на истца пытаются оформить кредит. После этого по видеозвонку позвонила девушка в форме сотрудника полиции, показала служебное удостоверение и сказала, что хочет помочь, поскольку на истца мошенники пытаются оформить кредит, пояснила, что сейчас позвонят с Центрального Банка и всё объяснят. После этого позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального Банка, и стал говорить, что истцу необходимо оформить кредит, для того, чтобы мошенники не смогли этого сделать, он говорил в какие банки необходимо идти для оформления кредита, также пояснил, что кредит пытается оформить экстремист с Украины, и что истец может помочь его задержать, при этом сказал, что истец ничего платить не будет, что все деньги вернут после разоблачения экстремиста. Истец пыталась оформить кредит по указанию этих людей в разных банках, но в ПАО Сбербанк и АО Алтфа-Банк ей отказали, а в ПАО ВТБ Банк и АО Почта Банк выдали кредит. Подобные телефонные переговоры продолжались несколько дней, при этом звонивший мужчина всегда спрашивал, находится ли истец в комнате одна или кто-то присутствует, он запрещал разговаривать при посторонних, а также рассказывать об этой ситуации кому-либо. После получения кредитов истец по указанию звонившего мужчины сняла денежные средства и через банкомат перевела их по номеру, который называл мужчина, это были разные номера, она их не записала и не запоминала, он диктовал номера по телефону, и она сразу их вводила в банкомате. Через некоторое время она рассказала своим подругам про то, что ей звонят со следственных органов и предлагают помочь, также рассказала, что оформила кредиты, и лишь после этого стало ясно, что это действуют мошенники. При очередном звонке истец сообщила звонившему мужчине, что она догадалась о мошеннических действиях, на что он подтвердил обман и сказал, что у них в планах было ещё больше денег получить от истца. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что являются подругами ФИО1, которая им рассказала, что она общается со следователем по поводу следственных действий в отношении директора школы, также она рассказала, что под влиянием звонившего мужчины оформила кредиты, после чего стало ясно, что это работают мошенники. 

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.

В силу принятых на себя обязательств банки не могли отказать в заключении кредитных договоров.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции по .... СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 584 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции по .... СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Между тем, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенные кредитные договоры являются недействительными, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. Приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Судом не принимаются доводы истца о том, что в момент сделки истец находилась в заблуждении относительно природы сделки, была в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: получив звонки с незнакомых телефонных номеров, истец, находясь в дееспособном состоянии, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, после отказа в выдаче кредита онлайн, по истечению трех дней обратилась а отделение Банка ВТБ (ПАО) лично, получив кредитные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, также как и при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» путем личного присутствия в отделении банка. Данные действия совершены истцом не одномоментно, что предоставляло ей возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими. 

После снятия кредитных денежных средств истец проследовала к банкомату, где путем совершения самостоятельных действий внесла перевела все средства третьим лицам. Кроме того, обращение в друге банки и отказы иных банков в выдаче истцу кредитов были совершены согласно пояснениям самого истца после получения спорных кредитных договоров.

Таким образом, все действия истца по получению кредитов и переводу денежных средств третьим лицам были растянуты во времени, тем самым она имела возможность оценить свои действия по оформлению кредитов, однако подтвердила намерение сохранить силу сделок.

Также суд учитывает, что совершение сделок под влиянием обмана со стороны третьих лиц не влечет признание кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиками, недействительными, поскольку в силу п.2 ст. 179 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, доказательств того, что работники ПАО Банк ВТБ и АО Почта Банк при оформлении спорных кредитных договоров знали о совершении истцом сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суду не представлено. 

Обоими Банками приняты достаточные меры для установления волеизъявления истца при совершении оспариваемых сделок, кредитные договоры заключены при личном присутствии, о целях совершения кредитных договоров – для перевода денежных средств третьим лицам, истец представителей кредитных организаций при заключении договора не уведомляла. Недобросовестные действия со стороны банков при оформлении кредитных договоров судом не установлены. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и с АО «Почта Банк», кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недействительными не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь С.А. Шаммедова