Копия

2-162/2024 (2-6507/2023)

56RS0018-01-2023-005824-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца и третьего лица ООО «ОБК-Транс» Малютиной М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании убытков, понесенных для восстановления права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД России по Оренбургской области, указав, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2022 г. (дело № ... постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 08.07.2022 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Оренбургской области ... от 26.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2022 г. N отменены. Производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Аналогичные решения вынесены Сакмарским районным судом Оренбургской области и Октябрьским районным судом Оренбургской области:

23.12.2022 г. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 10.01.2023 г.), дело № ..., 

30.12.2022 г. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 21.01.2023 г.), дело № ..., 

28.12.2022 г. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 10.01.2023 г.), дело № ...

20.01.2023 г. в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 28.02.2023 г.), дело N, 

20.01.2023 г. в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 28.02.2023 г.), дело N, 

20.01.2023 г. в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 28.02.2023 г.), дело N, 

30.01.2023 г. в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 11.04.2023 г.), дело N, 

30.01.2023 г. в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 11.04.2023 г.), дело N, 

30.01.2023 г. в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (вступило в законную силу 11.04.2023 г.), дело N.

25.07.2022 г. между ФИО4 и «Городской коллегией адвокатов г. Оренбурга» в лице Малютиной М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанным делам об административных правонарушениях. Стоимость оказания юридической помощи составила 300 000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать в свою пользу с Управления ГИБДД МВД России по Оренбургской области сумму 300 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Определением судьи от 06.09.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД МВД России по Оренбургской области на надлежащего - Управление МВД России по Оренбургской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ «ГУДХОО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковник полиции ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2023 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца к Управлению МВД России по Оренбургской области, МВД Россиив связи с отказом истцаот заявленных требований.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать в свою пользу с Главного Управления Дорожного хозяйства по Оренбургской области сумму 300 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ОБК-Транс» Малютина М.В., действующая на основании доверенностей, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ «ГУДХОО» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель третьих лиц УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО2, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ «ГУДХОО».

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу от 22.01.2015 г. ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «ОБК-Транс» с 22.01.2015 г.

В силу п. 9.8 Устава ООО «ОБК-Транс» директор является единоличный исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2022 г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 08.07.2022 г. N по делу об административном правонарушении N(1)-124/2022, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Оренбургской области ... от 26.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2022 г. N отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Отменяя постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 08.07.2022 г. N и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 26.07.2022 г., судья пришел к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРАД автомобильная дорога ... относится к IV категории. Приказом ГУ «ГУДХО» N от 21.03.2022 г. на данной дороге была установлена нормативная нагрузка 6 тонн на ось приказом ГУ «ГУДХО» N от 21.03.2022 г. По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проведенной ФАУ «РОРДОРНИИ», согласно пп. 2 п. 6 Порядка была обоснована возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам с нагрузкой 10 тонн на ось, выдано соответствующее заключение. 

Приказ ГУ «ГУДХО» N от 21.03.2022 г. отменен приказом N от 28.09.2022 г., устанавливающим нормативную нагрузку на ось 10 тонн на указанной дороге с 30.09.2022 г. За период с июля 2022 г., с момента начала работы СВК-2-РВС, по сентябрь 2022 г. на спорной автомобильной дороге не проводились ни ремонт, ни реконструкция. Согласно акту N измерения параметров транспортного средства ..., г/н N, истцом превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства допущено не было, с учетом характеристики транспортного средства, скатности колес, межосевых расстояний и категории дороги, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения. 

По аналогичным мотивам судьями Сакмарского районного суда Оренбургской области вынесены решения:

в отношении ФИО4 - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 23.12.2022 г. (вступило в законную силу 10.01.2023 г.) - дело № ..., от 30.12.2022 г. (вступило в законную силу 21.01.2023 г.) - дело № ..., от 28.12.2022 г. (вступило в законную силу 10.01.2023 г.) - дело N(1)-120/2022. Совокупный размер административного штрафа, назначенного ФИО4 указанными постановлениями, отмененными судом, составил 1 400 000 рублей;

в отношении ООО «ОБК-ТРАНС» - по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 20.01.2023 г. (вступило в законную силу 28.02.2023 г.) - дело N, от 20.01.2023 г. (вступило в законную силу 28.02.2023 г.) - дело N, от 20.01.2023 г. (вступило в законную силу 28.02.2023 г.) - дело N, от 30.01.2023 г. (вступило в законную силу 11.04.2023 г.) - дело N, от 30.01.2023 г. (вступило в законную силу 11.04.2023 г.) - дело N, от 30.01.2023 г. (вступило в законную силу 11.04.2023 г.) - дело N. Совокупный размер административного штрафа, назначенного ООО «ОБК-ТРАНС» указанными постановлениями, отмененными судом, составил 2 400 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для оспаривания указанных постановлений и защиты своих интересов в суде заключил договор с юристом и на оплату его услуг понес расходы в размере 300 000 рублей, которые составляют его убытки и должны быть возмещены за счет ответчика.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2022 г., заключенного между ФИО4 (заказчик) и «Городской коллегией адвокатов г. Оренбурга» в лице Малютиной М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайства об ознакомлении с делами об административных правонарушениях, устные консультации, представление интересов ФИО4, ИП ФИО4, ООО «ОБК-Транс» по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в Сакмарском районном суде Оренбургской области, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда - представление интересов ФИО4, ИП ФИО4, ООО «ОБК-Транс» в Оренбургском областном суде, подготовка всех необходимых документов для возврата денежных средств; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными административными и гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей, оплачивается в момент подписания договора. 

Согласно квитанции N серия ... от 25.07.2022 г. ФИО4 оплачено Малютиной М.В. 300 000 рублей за составление жалоб об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ, представление интересов в суде.

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных (выполненных) услуг от 30.06.2023 г. N, согласно которому Малютиной М.В, выполнен (оказан) следующий объем услуг: первичная устная консультация с изучением документов; ознакомление с делами об административных правонарушениях в Сакмарском районном суде Оренбургской области в отношении ФИО4 и ООО «ОБК-ТРАНС»; составление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по 10 делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ООО «ОБК-Транс»; написание дополнений к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по 10 делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ООО «ОБК-Транс»; участие в судебных заседаниях (23 судодня) по всем делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ООО «ОБК-Транс»; получение решений в Сакмарском районном суде Оренбургской области с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ФИО4 и ООО «ОБК-Транс»; подготовка, составление и направление необходимых документов в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для возврата штрафов, уплаченных по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ООО «ОБК-Транс» в связи с их отменой (том 1, л.д. 133).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что стоимость оказания юридической помощи в размере 300 000 рублей сложилась из суммы 120 000 рублей, оплаченной ФИО4 за представление его интересов по четырем жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и суммы 180 000 рублей, оплаченной ООО «ОБК-Транс» за представление интересов общества по шести жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (из расчета 30 000 рублей – за оказание услуг по одному делу).

Представитель истца Малютина М.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в общем размере 300 000 рублей были переданы ей ФИО4 в счет оплаты услуг, оказанных ему (как физическому лицу) и возглавляемому им юридическому лицу.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2022 г. N ФИО4 получил от ООО «ОБК-Транс» сумму в размере 180 000 рублей (том 2, л.д. 7).

По запросу суда в материалы дела представлены уточненные акты оказанных услуг, позволяющие оценить объем работ отдельно по делам в отношении ФИО4 и в отношении ООО «ОБК-Транс».

В соответствии с уточненным актом N оказанных (выполненных) услуг от 30.06.2023 г., согласованному ООО «ОБК-Транс» и Малютиной М.В., в рамках рассмотрения дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБК-Транс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (6 материалов), рассматриваемых в Сакмарском районном суде Оренбургской области, Малютиной М.В, выполнен (оказан) следующий объем услуг: первичная консультация с изучением документов; ознакомление с делами об административных правонарушениях в Сакмарском районном суде Оренбургской области в отношении ООО «ОБК-Транс»; составление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по 6 делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБК-Транс»; написание дополнений к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по 6 делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБК-Транс»; участие в судебных заседаниях (15 судодней) по всем делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБК-Транс»; получение решений в Сакмарском районном суде Оренбургской области с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ООО «ОБК-Транс»; подготовка, составление и направление необходимых документов в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для возврата штрафов, уплаченных по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБК-Транс», в связи с их отменой (том 2, л.д. 9).

Согласно уточненному акту N оказанных (выполненных) услуг от 30.06.2023 г., согласованному между ФИО4 и Малютиной М.В., в рамках рассмотрения дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (4 материала), рассматриваемых в Сакмарском районном суде Оренбургской области, Малютиной М.В. выполнен (оказан) следующий объем услуг: первичная консультация с изучением документов; ознакомление с делами об административных правонарушениях в Сакмарском районном суде Оренбургской области в отношении ФИО4; составление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по 4 делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4; участие в судебных заседаниях (8 судодней) по всем делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4; получение решений в Сакмарском районном суде Оренбургской области с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ФИО4; подготовка, составление и направление необходимых документов в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для возврата штрафов, уплаченных по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи с их отменой (том 2, л.д. 8).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ГУ «ГУДХОО» ссылается на то, что предметом обжалования по делам об административных правонарушениях являлись постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ГУ «ГУДХОО» к участию в рассмотрении дел не привлекалось, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании возникших у истца убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ГУ «ГУДХОО» является надлежащим ответчиком по иску, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ... Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемых правонарушений не установлена. 

Из содержания судебных решений следует, что согласно выписке из ЕГРАД автомобильная дорога ... относится к IV категории. Данных об изменении владельцем автодороги указанных в реестре сведений относительно категории дороги не имеется. Соответственно достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются сведения, зарегистрированные в реестре.

Согласно ответу ГУ «ГУДХОО» от 20.12.2022 г. на запрос суда, приказом ГУ «ГУДХОО» N от 21.03.2022 г. на автомобильной дороге ... была установлена нормативная нагрузка 6 тонн на ось.

По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проведенной ФАУ «РОСДОРНИИ», была обоснована возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам с нагрузкой 10 тонн на ось, выдано соответствующее заключение. 

Приказом ГУ «ГУДХОО» N от 28.09.2022 г. с 30.09.2022 г. на указанной дороге установлена нормативная нагрузка на ось 10 тонн, приказ ГУ «ГУДХОО» N от 21.03.2022 г. отменен.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установлено, что автомобильная дорога подъезд ... построена в 1978 г., принята к учету ГУ «ГУДХОО» 31.12.2004 г. и находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 29.01.2015 г. ....

Поскольку за период с июля 2022 г. (с момента начала работы СВК-2-РВС) по сентябрь 2022 г. на автомобильной дороге ... не проводился ни ремонт, ни реконструкция, судьи пришли к выводу о том, что в действиях ФИО4 и ООО «ОБК-ТРАНС» отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренный ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на автомобильной дороге ..., нормативная нагрузка на ось на момент фиксации правонарушений составляла 10 тонн (то есть отсутствует объективная сторона правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ГУ «ГУДХОО» - установление ограничений по движению тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (нагрузка на ось – 6 тонн) привели к незаконному привлечению ФИО4 и ООО «ОБК-Транс» к административной ответственности, в связи с чем ГУ «ГУДХОО» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков, понесенных для восстановления права истца.

Довод ответчика ГУ «ГУДХОО» о том, что лицом, ответственным за убытки истца, является орган, вынесший постановления о привлечении к административной ответственности, суд признает необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем автомобильной дороги являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ранее, спорная автодорога находится на праве оперативного управления у ГУ «ГУДХОО».

В силу п. 1 Соглашения об информационном взаимодействии, подписанного между Министерством внутренних дел РФ и Правительством Оренбургской области от 25.02.2022 г., предметом которого является организация информационного взаимодействия в целях взаимного использования возможностей сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортных средств, а также в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного взаимодействия между МВД России и Правительством Оренбургской области являются: от МВД России - УМВД области, от Правительства Оренбургской области - Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее - Министерство).

Согласно п. 2.2. протокола информационного взаимодействия при обмене информацией в электронном виде между УМВД области и Министерством, УМВД области предоставляет Министерству санкционированный доступ к Сервису «Паутина» для формирования материалов нарушений, зафиксированных техническими средствами в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016, и достаточной доказательной базы для вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 Соглашения Министерство предоставляет УМВД области сведения обо всех фиксациях (в том числе проездах, нарушениях) транспортных средств, полученных от технических средств.

В соответствии с п. 7 Протокола технологического взаимодействия, подразделением ответственным за настройку оборудования сети передачи данных в Министерстве является ГУ «ГУДХОО».

Удовлетворяя жалобы ФИО4 и ООО «ОБК-Транс», Сакмарский районный суд Оренбургской области пришел к выводу о том, что они незаконно привлечены к административной ответственности в результате необоснованного установления собственником дороги ограничений по движению тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ООО «ОБК-Транс», были основаны на актах измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, поступивших в электронном виде в УМВД области от ГУ «ГУДХОО», а при таких обстоятельствах, действия должностных лиц были основаны на нормах законодательства, ответственность на МВД России и УМВД области за вред, причиненный в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, возложена быть не может. 

Таким образом, доводы ГУ «ГУДХОО» о том, что лицом, ответственным за убытки истца, является орган, вынесший постановления о привлечении к административной ответственности, не находят своего подтверждения.

Разрешая вопрос о размере суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 000 рублей за ведение каждого дела в отношении ФИО4, то есть всего в размере 48 000 рублей, признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что четыре дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 являются аналогичными. 

Из материалов названных дел № ... Сакмарского районного суда Оренбургской области следует, что по каждому делу проведено по 2 судебных заседания (всего 8), из которых защитник ФИО4 Малютина, действующая на основании доверенности от 07.10.2022 г. принимала участие в одном судебном заседании 23.12.2022 г. по делу №..., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В рамках каждого из указанных дел Малютиной М.В. подготовлены следующие процессуальные документы: жалоба на постановление, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявление о допуске защитника, которые являются текстуально аналогичными.

Учитывая изложенное, суд полагает достаточным возмещение истцу расходов в размере 12 000 рублей за каждое дело, принимая также во внимание необходимость поездок в Сакмарский районный суд Оренбургской области, расположенный в с. Сакмара Оренбургской области.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, полученных ФИО4 от ООО «ОБК-Транс», суд отказывает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Учитывая, что в рамках дел об административных правонарушениях № ... рассмотренных Сакмарским районным судом Оренбургской области, Малютина М.В. представляла интересы ООО «ОБК-Транс» по доверенности от 06.10.2022 г., денежные средства переданы ФИО4 для расчета с защитником Малютиной М.В. из кассы ООО «ОБК-Транс», что подтверждается приходным кассовым ордером (том 2, л.д. 7), оснований для взыскания в пользу ФИО5 суммы убытков, понесенных обществом, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБК-Транс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья: подпись

Секретарь: подпись