Дело № 2-2538/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-002272-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Рязани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Тем же приговором установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил федеральную государственную службу в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления ФСИН России по Рязанской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области), а затем в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора того же отдела.

В силу своих должностных обязанностей ответчик ФИО1 имел возможность посещать территорию указанного исправительного учреждения без досмотра и проносить на данную территорию предметы. Между ответчиком ФИО1 и осужденным ФИО2, отбывающим в указанном исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО1 должен был приобретать за свой счет мобильные телефоны и совершать незаконные действия в виде проноса телефонов на режимную территорию исправительного учреждения и передачи их осужденному ФИО2, планировавшему продавать эти телефоны другим осужденным. Осуждённый ФИО2 обязался путем безналичного перевода через третьих лиц передавать ФИО1 оговоренные денежные суммы в качестве взяток за совершение указанных незаконных действий и возмещения затрат на приобретение телефонов.

Данную незаконную договорённость ФИО1 и ФИО2 реализовали следующим образом. 

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел 4 сотовых телефона, из которых 2 - марки «

<

...>» и 2 - марки «

<

...>», незаконно пронес их на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства 43 000 руб., из которых 35 000 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 8000 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел сотовый телефон «Самсунг», незаконно пронес его на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства 15 000 руб., из которых 10 000 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 5000 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел 5 сотовых телефонов (смартфонов), из которых 2 - марки «Асус» и 2 - марки «Самсунг», 1 - марки «Ксиоми», незаконно пронес их на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2

Затем осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства 38 000 руб., из которых 28 000 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 10000 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел 4 сотовых телефона (смартфона), незаконно пронес их на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства 20 000 руб., из которых 13 500 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 6500 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

Таким образом, по мнению прокурора, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2 передал ФИО1, а последний получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму 29500 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По мнению прокурора, указанные выше действия ФИО3 и ФИО2, связанные с взяточничеством, представляют собой ничтожные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Всё полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку по данным сделкам деньги в сумме 29500 руб. получены только ФИО1, именно с него, по мнению прокурора, соответствующая денежная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации, в защиту интересов которой подан настоящий иск.

На основании изложенного, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств 

- 8 000 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной ФИО1 и ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- 5 000 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной теми же лицами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 

- 10 000 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной теми же лицами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- 6 500 руб. в отношении сделки по передаче взятки, совершенной теми же лицами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечён второй участник перечисленных сделок - ФИО2.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для взыскания с него денежных средств, составляющих суммы взяток, не имеется, поскольку ФИО1 уже понес уголовное наказание за совершение соответствующих преступлений.

Ответчик ФИО2, третье лицо УФК по Рязанской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец г. Рязани, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), ему на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Тем же приговором установлено, что ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области с испытательным сроком 2 месяца по контракту три года. 

Затем приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области с освобождением от должности младшего инспектора того же отдела. 

ФИО1 в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил федеральную государственную службу в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, а затем в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора того же отдела, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом. 

Из того же приговора следует, что ФИО1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, и осужденный ФИО2, отбывающий в том же учреждении наказание в виде лишения свободы, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. устно договорились о том, что ФИО1 за свой счет будет приобретать сотовые телефоны, затем совершать незаконные действия в виде проноса телефонов на режимную территорию исправительного учреждения и передачи их осужденному ФИО2 Последний обязался передавать ФИО1 за совершение указанных незаконных действий оговоренные денежные суммы в качестве взяток и возмещения затрат на приобретение телефонов. В целях сокрытия незаконных действий денежные средства, включающие в себя стоимость телефонов и суммы взяток, ФИО2 обязался передавать ФИО1 путем безналичного перевода через третьих лиц на расчетный счет неперсонифицированного электронного средства платежа «Киви Кошелек», владельцем которого являлась знакомая ФИО3, не осведомленная о его преступных действиях. 

Указанные незаконные договоренности ФИО1 и ФИО2 реализовали следующим образом.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел 4 сотовых телефона, из которых 2 - марки «

<

...>», 2 - марки «

<

...>», незаконно пронес их на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем в тот же период времени осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства на сумму 43 000 руб., из которых 35 000 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 8000 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел сотовый телефон «Самсунг», незаконно пронес его на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем в тот же период времени осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства на сумму 15 000 руб., из которых 10 000 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 5000 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел 5 сотовых телефонов (смартфонов), из которых 2 - марки «Асус», 2 - марки «Самсунг», 1 - марки «Ксиоми», незаконно пронес их на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем в тот же период времени осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства на сумму 38 000 руб., из которых 28 000 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 10000 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел 4 сотовых телефона (смартфона) марки «Ксиоми», незаконно пронес их на территорию названного исправительного учреждения и передал осужденному ФИО2 

Затем в тот же период времени осужденный ФИО2 через третьих лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму 20 000 руб., из которых 13 500 руб. предназначались для возмещения затрат на приобретение телефонов, а 6500 руб. в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО2

Полученными в качестве взяток денежными средствами на общую сумму 29500 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, эти денежные средства изъятию и конфискации не подвергались. 

Оценивая доводы искового заявления о квалификации преступных действий ФИО3 и ФИО2 как ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности таких сделок в виде взыскания всего полученного по таким сделкам в доход Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ по общему правилу влечет последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции (возврата каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне).

При этом взыскание всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 в качестве взяток по указанным ничтожным сделкам, прокурор не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Такие последствия применительно к рассматриваемому делу в настоящее время Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законодательством не предусмотрены. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.