ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

подсудимого Е., с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Худорожко С.В., представившего ордер № ... от 19 ноября 2020 года,

при помощнике судьи Скуратовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года, которым подсудимому

Е., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выслушав пояснение подсудимого Е., выступление адвоката Худорожко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Нерюнгринского городского суда поступило уголовное дело в отношении Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 октября 2020 года в ходе судебного заседания подсудимым Е. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Е., выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что с февраля 2020 года находился на подписке о невыезде, на протяжении всего предварительного следствия всячески способствовал раскрытию преступления, не пытался скрыться от следствия, не покидал места жительства, не занимался преступной деятельностью, причину неявки в суд мотивирует отсутствием материальной возможности приехать в г. .........., свое отсутствие в момент посещения судебным приставом его дома объясняет тем, что он находился на подписке о невыезде, запрета посещать родственников, друзей в поселке на него возложено не было, средство связи у него отсутствует, но имеется у матери, с которой он проживает вместе, звонков с городского суда не было. Ссылаясь на нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного суда РФ, просит постановление суда отменить, поскольку суд основывался без конкретных доказательств. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для разрешения вопроса о мере пресечения по заявленному ходатайству.

Из представленных суду материалов следует, что 30.07.2020, 18.08.2020 состоялись судебные заседания, в которые подсудимый Е. к назначенному времени не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о датах, времени и месте судебных заседаний, за направленными судом повестками подсудимый не являлся, дозвониться по телефону не представлялось возможным, СМС-извещение о судебном заседании получал. В связи с неявками подсудимого судебное заседание было отложено до 31.08.2020.

18.08.2020 судом было вынесено постановление о приводе подсудимого Е. в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, куда Е. был доставлен судебным приставом по ОУПДС. В связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства по делу, рассмотрение уголовного дела в общем порядке было назначено на 11.09.2020, подсудимому лично была вручена повестка в суд.

11.09.2020 в 10:00 подсудимый Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд вновь не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено до 14:30 11.09.2020, также было вынесено постановление о приводе подсудимого в указанное время.

11.09.2020 в 14:30 подсудимый Е., подвергнутый приводу, доставлен не был. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС А. от 11.09.2020 по указанным адресам никого не было, двери закрыты, опросить соседей не представилось возможным, телефон Е. не доступен.

Поскольку по вызовам суда подсудимый Е. не являлся, принудительный привод подсудимого в судебное заседание не исполнен в связи с тем, что местонахождение подсудимого Е. неизвестно, суд не обладал сведениями о том, что подсудимый имеет уважительные причины своей неявки в суд, суд счел достаточными основания полагать, что Е. скрылся, тем самым пренебрег мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и место его нахождения суду неизвестно, в связи с чем постановлением от 11.09.2020, подсудимый Е. был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на четыре месяца со дня его задержания, а производство по делу было приостановлено.

30.09.2020 производство по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что 29.09.2020 разыскиваемый Е. был обнаружен и заключен под стражу.

Согласно материалам уголовного дела, Е. не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы. По данному уголовному делу Е. изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что находясь на свободе, подсудимый Е., может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении подсудимого Е. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, мотивирован в обжалуемом постановлении.

В связи, с чем оснований для признания необоснованными выводы суда о невозможности изменения подсудимому Е. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого Е., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года в отношении Е. оставить - без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Е. - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.М. Кириллина