44RS0001-01-2020-006421-20

Дело № 2-827/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивировал тем, что 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району, Костромской области, на основании судебного приказа № 2-2006/2019 от 11.12.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского района, г, Костромы, возбуждено исполнительное производство № 363/20/44012-ИП от 16.01.2020 года, сводное исполнительное производство № 3576/20/44012-ИП от 19.02.2020 года. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***** серебристого цвета, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, двигатель №

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2019 года. На момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничении и запретов на проведение регистрационных действий в отношении купленной автомашины не было. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и владеет им до настоящего времени на праве собственности. Автомобиль приобретался для личного пользования, расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объёме на сумму 150 000 рублей, в день заключения договора. 28.12.2019 года денежные средства были переданы ответчику 100% оплатой, истец транспортное средство в собственность получил.

10.06.2020 года при обращении в МРЭО ГБДД МВД России по Костромской области для перерегистрации автомобиля истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля установлены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановления судебных приставов. На момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничении и запретов на проведение регистрационных действий в отношении купленного автомобиля не было, о чем было указано в договоре купли-продажи.

Со ссылкой на ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном роизводстве», ст. ст. 425, 454 ГК РФ, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***** серебристого цвета, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, двигатель № принадлежащего истцу на праве собственности.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил круг ответчиков, предъявил вышеуказанные требования к ФИО2 и ПАО Сбербанк России.

Определением от 15 апреля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, о причинах неявки не поставила.

Ответчик ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания по делу не заявил.

Ранее, до привлечения ПАО к участию в деле в качестве ответчика поступил отзыв, согласно которому о существе требования Сбербанку стало известно из поступившей в его адрес копии искового заявления ФИО1. 

ПАО Сбербанк считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению с учетом того, что вопреки требованиям п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ истцом в материалы дела не представлен акт передачи спорного транспортного средства, что указывает на отсутствие у истца права собственности на автомобиль.

Обращает внимание суда, что договор купли-продажи был совершен 28.12.2019 и только 10.06.2020 по истечении полугода Истец обратился в органы ГИБДД за постановкой ТС на регистрационный учет, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того в ПТС спорного транспортного средства отсутствует подпись ответчика ФИО2 

Полагает, что совершенная сделка имеет признаки мнимой сделки. Должником ФИО2 произведены все формальные мероприятия с целью преподнести для кредиторов Должника сделку купли-продажи спорного транспортного средства, как реально-совершенную. 

Указывают, что в отношении ФИО2 в пользу банка возбуждено два исполнительных производства 363/20/44012-ИП от 16.01.2020 г. и 3576/20/44012-ИП от 19.02.2020 г. на основании исполнительных листов, выданных 11.12.2019 и 14.08.2020. Таким образом, должника ФИО2, понимая высокую вероятность обращения взыскания на имущество, в том числе спорной транспортное средство, совместно с истцом совершили мнимую сделку по отчуждению автомобиля.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, о причинах неявки в известность не поставила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая, что от ПАО Сбербанк в статусе ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, оба ответчика в суд не явились, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев подлинные платежные документы по приобретению автозапчастей, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России кредитной задолженности в размере 78681,6 рублей.

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России кредитной задолженности в размере 21087,41 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, включая граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеназванные судебные приказы были направлены на принудительное исполнение в ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, где судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительные производства 3576/20/44012-ИП от 19.02.2020 и № 363/20/44012-ИП от 16.01.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительных производств в порядке ст.6, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 по ИП 3576/20/44012-ИП и Постановлением от 05.08.2020 по ИП 363/20/44012-ИП был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***** серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество в качестве исполнительного действия.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из указанного следует, что арест и запретительные меры могут быть наложены только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после вынесения судебных приказов, но еще до предъявления их к исполнению и возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2, произошла смена собственника транспортного средства, в отношении которого судебный пристав-исполнитель принял обеспечительные меры.

Так, 28 декабря 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль *****, 2006 года выпуска, серебристого цвета, за 150000 рублей.

В указанном договоре содержится расписка продавца о получении денежных средств в сумме 150000 рублей.

Договором предусмотрено, что продаваемое транспортное средство является свободным от любых прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сделка подкреплена записью в Паспорте транспортного средства об отчуждении автомобиля прежним собственником ФИО2; имеются подписи прежнего и настоящего собственника.

Обстоятельства принятия обеспечительных мер во исполнение судебных актов после заключения договора подтверждаются информацией ГИБДД по состоянию на 13.02.2021 (л.д.42) и препятствуют истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет, о чем ему стало известно 10.06.2020 года, а также в реализации прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Обстоятельства исполнения сделки купли-продажи автомобиля каждой из сторон в декабре 2019 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что занимается скупкой автомобилей. К нему обратился знакомый ФИО1 по вопросу приобретения автомобиля по цене в пределах 150000 рублей. Тогда же звонила женщина, которая желала продать свой автомобиль. Он и ФИО1 приехали в пос.Красное-на-Волге к дому продавца, где их ожидал супруг или сожитель этой женщины, она подошла позже. Это было зимой в декабре месяце. Посмотрели машину, он проверил этот автомобиль по базе, покупателя все устроило, и подписали договор купли-продажи. Продавец передала покупателю оригиналы Паспорта транспортного средства и Свидетельство о регистрации ТС, ФИО1 передал ей 150000 рублей. Затем съездили за бензином, заправили Лансер и истец уехал на этой машине домой.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: подлинными платежными документами (чеками и квитанциями) по приобретению автозапчастей для ремонта автомобиля в январе-феврале-марте 2020 года, то есть непосредственно после его приобретения, а также фотографиями автомобиля по месту жительства истца, начиная с 09.02.2020г. (л.д.63).

Таким образом, в материалах дела собранно достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по приобретению истцом спорного автомобиля в декабре 2019 года. Соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на автомобиль, имущество уже не принадлежало должнику ФИО2, а потому за счет данного имущества требования взыскателя удовлетворены быть не могут. В этой связи требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в целях восстановления его прав собственника.

Довод ответчика ПАО Сбербанк России о том, что в совершенной сделке присутствует недобросовестность приобретателя (истца по делу), поскольку он не предпринял своевременных мер для постановки автомобиля на регистрационный учет, и что указывает на мнимость совершенной сделки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент совершения сделки, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Более того, материалами дела подкреплена обоснованность бездействий истца по постановке на учет автомобиля в установленный срок ввиду необходимости производства ремонта для допуска его к участию в дорожном движении, получения диагностической карты. При этом с апреля 2020 года у истца имелись определенные препятствия для исполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган о смене титульного собственника транспортного средства в связи с объявленными Указом Президента России нерабочими днями с 01 апреля до 12 мая 2020 года, когда в Костромском регионе был введен режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В любом случае, начиная с 20.02.2020, в связи с принятыми запретительными мерами по распоряжению и совершению регистрационных действий истец не имел возможности исполнить эту обязанность. Таким образом, в его действиях суд не усматривает недобросовестности, тем более при совершении сделки по приобретению автомобиля.

Доказательства осведомленности истца о желании должника по исполнительным производствам избавиться от имущества, на которое может быть наложено взыскание, и пособничество ему в этом, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства ***** серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, наложенный Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области от 20.02.2020 года, 05.08.2020 года по исполнительным производствам № 3576/20/44012-ИП и № 363/20/44012-ИП соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 09.06.2021 судья -