УИД 16RS0048-01-2021-002534-12 Дело № 2-1227/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мони» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мони» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ответчиком расторгнут. Ответчик был обязан в день увольнения осуществить выплату в пользу истца в размере 65232 рубля 50 копеек. Согласно условиям срочного трудового договора, форма оплаты труда – сдельная. 51232 рубля 50 копеек – сдельная часть по путевым листам, 14000 рублей сумма оклада, которая не прописана в срочном трудовом договоре, а подтверждается представителями ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 65232 рубля 50 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда, за период со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика денежные средства за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1906 рублей 96 копеек, отказался от иска в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец данную работу нашел через Интернет, позвонив по указанному номеру телефону, были обговорены все условия и перечень необходимых документов. В последствии, было обговорено место встречи для заключения договора и передачи автомобиля. Трудовой договор заключался с ФИО2 Автомобиль со всеми документами на него был передан ФИО2, как представителем ООО «Мони». О том, что истец лишен водительских прав, он не знал. В путевых листах истец расписывался сам за ФИО2 по его указанию, рукописный текст писал также он сам. Трудовой договор также заполнял истец сам, его ему передали уже с печатью. Заполненные путевые листы истец направлял ФИО2 по WhatsApp для расчета заработной платы.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, с иском не согласилась, указав, что трудовой договор ООО «Мони» с истцом не заключался, в ООО «Мони» истец трудоустроен не был, путевые листы в ООО «Мони» не направлялись. Подпись в договоре не ФИО3 Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде у ФИО2 по договору аренды. ФИО1 лишен водительских прав. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что из представленной истцом копии срочного договора на период оказания транспортных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят в ООО «Мони» на должность водителя автомобиля на срок действия договора №№ со сдельной оплатой труда.

Оригинала данного договора у сторон не имеется.

ООО «Мони» является лизингополучателем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. 

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с истцом не заключался, документы ФИО1 для оформления не передавались, путевые листы в ООО «Мони» не направлялись. Транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2, который работником ООО «Мони» не является.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что состоит в дружеских отношениях с директором ООО «Мони», в данной организации сам он не работает. Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № используется им по договору субаренды. Через Интернет он искал водителя для себя на данный автомобиль. После согласования всех условий, ФИО2 по устной договоренности передал истцу автомобиль, ключи от него, документы и топливные карты ООО «Мони», расходы по которым он впоследствии должен был компенсировать ООО «Мони». ФИО2 говорил ФИО1, куда ему необходимо ехать, а тот в свою очередь, должен был отчитываться перед ним в виде путевых листов. Однако, через какое-то время ФИО1 пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль добровольно возвращать не хотел. В результате проведенных розысков, ФИО2 стало известно, что истец в 2020 году был лишен водительского удостоверения. ФИО2 сказал истцу, что в последствии он может трудоустроиться в ООО «Мони», в связи с чем передал ему шаблон договора для трудоустройства с печатью ООО «Мони» без подписи директора ФИО3, который он заполнил самостоятельно. ФИО1 не были предоставлены необходимые для трудоустройства документы, а именно: шоферская справка, копия паспорта, медицинская справка. ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, говоря ему о том, что у него имеется водительское удостоверение. В путевых листах фамилия ФИО2 указана не правильно и подпись проставлена не его. По оплате с ФИО1 была устная договоренность, но поскольку путевые листы не были предоставлены, оплаты не было. Оплату ФИО2 истцу производил бы самостоятельно, с ООО «Мони» договоренности по оплате не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений истцом не представлено, срочный трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции водителя и подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлено не было. Как следует из пояснений истца и свидетеля, автомобиль был передан истцу свидетелем для выполнения функций водителя для себя лично, а не для ответчика, устная договоренность по оплате была достигнута между двумя физическими лицами, а не между истцом и ООО «Мони», свидетель должностным лицом ООО «Мони» не является. 

С учетом установленных обстоятельств в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.

Поскольку наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мони» не нашли своего подтверждения, в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мони» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.