№ 1-123/2023

УИД-30RS0014-01-2023-000971-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 2 октября 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Иргалиева К.К., по назначению, представившего удостоверение №1465 и ордер № от 6 сентября 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, нетрудоустроенного официально, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2009г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2016г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку отбытия наказания 24 апреля 2020г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Минск», стоимостью 550 руб., принадлежащий Потерпевший №1 

Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 550 руб. 

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1 и являющееся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Донбасс» белого цвета, стоимостью 4833 руб., телевизор LG черного цвета, стоимостью 1067 руб., телевизор «Rekord» серого цвета, стоимостью 400 руб., велосипед «Десна», стоимостью 6250 руб., на общую сумму 12550 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12550 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 Ему было известно, что в данном доме уже несколько лет никто не проживает, а ФИО11 изредка приезжала в данное домовладение. В этот момент у него возник умысел похитить из данного домовладения что-нибудь ценное и использовать для личной цели. Дождавшись темноты, он взял из своего дома двухколесную телегу и направился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он подошел к задней стороне двора к калитке, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл данную калитку, приложив немного силы, поскольку калитка подпиралась металлической трубой, и сразу оказался во дворе домовладения. Он подошел к жилому дому, входная дверь которого была заперта на навесной замок, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, своей рукой он сорвал петлю, на котором висел навесной замок, после чего проник в жилое помещение. В кухонном помещении данного дома он обнаружил холодильник Минск, который похитил, а именно он один вытащил данный холодильник из дома во двор, далее погрузил данный холодильник на свою телегу, после чего направился к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Данный холодильник был в рабочем состоянии, он решил использовать его в своих целях, поэтому поставил данный холодильник в кухонном помещении своего дома по адресу: 

<

адрес>. Так как похищенным имуществом никто не интересовался, спустя несколько дней, у него снова возник умысел похитить что-то ценное из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, взяв свою двухколесную телегу, он снова пришел к заднему двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задняя калитка была в открытом состоянии. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и также закатил свою телегу во двор. Подойдя к летней кухне, входная дверь была заперта на навесной замок, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, своей рукой он сорвал навесной замок, который в последующем выбросил на свалку. Далее он зашел в помещение летней кухни, где он обнаружил три холодильника, телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета и велосипед «Десна». Из летней кухни он похитил телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета и велосипед «Десна», которые загрузил в свою телегу и повез к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Похищенные предметы он выгрузил у себя во дворе, после чего снова вернулся к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Войдя во двор через заднюю калитку, он вошел в помещение летней кухни, откуда похитил холодильник «Донбасс», также погрузив его в телегу, выгрузив по месту своего жительства. Похищенное имущество он оставил у себя для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошла кража, с ними также пришла ФИО11, он признался в совершении хищения бытовой техники из дома потерпевшей. Он выдал сотрудникам полиции холодильник «Минск», холодильник «Донбасс», телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета, велосипед «Десна», а также изъявил желание написать явку с повинной. Вину свою в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №, №, №).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого и огласив его показания на предварительном следствии, допросив свидетеля и огласив показания потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и его вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Прямым доказательством виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений являются его показания данные на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника - профессионального адвоката, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли свое объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимого присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало, в связи с чем, данные показания, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, она периодически приезжает и проверяет дом. Данный дом является жилым, в нем имеются все необходимые коммуникации: электросеть, водопровод. В данном доме из ценного: сплит-система, холодильник марки «Минск», а в летней кухне три холодильника, телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета и велосипед «Десна». ДД.ММ.ГГГГ все было на своих местах, она как обычно закрыла жилой дом и летнюю кухню на навесные замки, ключи забрала с собой. Калитка заднего двора была заперта всегда, а именно подпиралась железной трубой. Калитка забора с 

<

адрес> запирается на вертушку с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала проверить свое домовладение по адресу: 

<

адрес>, войдя в домовладение, она обнаружила, что калитка заднего двора открыта, железная труба, которой подпиралась калитка, отсутствует. В ходе проверки жилого дома, она обнаружила, что на двери жилого дома сорвана петля с навесным замком, пройдя в дом, она увидела, что в помещении кухни дома отсутствует холодильник «Минск». После чего, она проверила летнюю кухню, на входной двери летней кухни отсутствовал навесной замок, при входе в летнюю кухню она обнаружила, что из нее пропали: холодильник «Донбасс» белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета, и велосипед «Десна». С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна. Похищенное имущество оценивает в следующую стоимость: холодильник «Минск» в 550 руб., холодильник «Донбасс» белого цвет в 4833 руб., телевизор LG черного цвета в 1067 руб., телевизор «Rekord» серого цвета в 400 руб., велосипед «Десна» она в 6250 руб. В результате преступных действий ФИО2 ей причинен ущерб на общую сумму 13100 руб. Каких-либо обязательств перед ФИО2 у нее не имеется (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением от Потерпевший №1 о том, что из ее дома и летней кухни по вышеуказанному адресу было похищено имущество. В ходе проверки было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен ФИО2, который добровольно выдал похищенное имущество: велосипед, холодильники, телевизоры.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 полностью соответствуют закону, данное лицо было допрошено надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно-процессуального закона, излагала показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО2, по делу не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с дома и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>: холодильник «Минск», телевизор LG, телевизор «Rekord», велосипед «Десна», холодильник «Донбасс», на общую сумму 12000 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5, с участием Потерпевший №1 Согласно следственному действию, предметом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домовладение огорожено деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. При входе в домовладение слева обнаружено одноэтажное строение - летняя кухня. Вход в данную кухню осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра находится в незапертом состоянии, на двери отсутствует петля для замка, имеются следы повреждения двери в месте срыва петли. При входе в летнюю кухню имеется помещение размером 2м на 2 м, в котором есть дверной проем. Потерпевший №1 пояснила, что с данного помещения были похищены: телевизор черного цвета, телевизор серого цвета, велосипед «Десна», холодильник «Донбасс». Далее в данном домовладении имеется деревянная калитка на заднем дворе, которая на момент осмотра в открытом состоянии. Справа в данном домовладении имеется одноэтажное кирпичное здание - жилой дом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра в незапертом состоянии, петля сорвана, навесной замок в запертом состоянии висит на петле. При входе в дом обнаружено помещение коридора, далее расположена кухня. Потерпевший №1 пояснила, что в данной кухне находился холодильник белого цвета, который был похищен неизвестным лицом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5, с участием ФИО2 и Потерпевший №1 Согласно следственному действию, предметом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домовладение огорожено металлическим забором, вход в него осуществляется через металлическую калитку. При входе в домовладение слева обнаружено одноэтажное кирпичное здание - летняя кухня, далее кирпичное одноэтажное строение, внутри которого помещение летней кухни. Имеется одноэтажное деревянное и камышитовое строение - хозяйственная постройка. За данным строением около забора обнаружен холодильник «Донбасс» белого цвета. Потерпевший №1 указала на данный холодильник и пояснила, что он принадлежит ей и был похищен из летней кухни. Во дворе домовладения имеется сад плодовых деревьев, огород. Далее по правой стороне домовладения расположено одноэтажное кирпичное здание, вход в здание осуществляется через металлическую черную дверь. При входе в дом имеется помещение кухни, в которой обнаружен холодильник белого цвета «Минск». Потерпевший №1 указала на данный холодильник и пояснила, что он принадлежит ей и был похищен из дома по 

<

адрес>. При выходе из дома имеется виноградник, около которого обнаружены: велосипед «Десна», телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета. Потерпевший №1 указала на данные предметы и пояснила, что они принадлежит ей и были похищены из летней кухни по 

<

адрес>. ФИО2 указал на металлическую двухколесную телегу, расположенную на заднем дворе домовладения и пояснил, что похитил имущество Потерпевший №1, используя данную телегу (л.д. 30-39);

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес>, из домовладения, путем срыва дверного замка, похитил холодильник белого цвета, а из летней кухни похитил два телевизора, холодильник белого цвета и велосипед «Десна». После чего похищенное имущество хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 40). Аналогичного содержания протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-заключением эксперта Нео Центр ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13100 руб., в том числе: холодильник «Минск» - 550 руб., телевизор LG - 1067 руб., телевизор «Rekord» - 400 руб., велосипед «Десна» - 6250 руб., холодильник «Донбасс» - 4833 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: холодильник «Минск», телевизор LG, телевизор «Rekord», велосипед «Десна», холодильник «Донбасс», металлическая телега (л.д. №).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной ФИО2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладет в основу приговора и придает доказательственную силу.

Кроме того, после написания явки с повинной, изложенные в ней сведения ФИО2 подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. в судебном заседании просила суд исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она индивидуальный предприниматель и размер ущерба для нее не является значительным.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя и заявления потерпевшей.

Установлено, что действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были тайными, совершены в отсутствие потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в материалах дела.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были тайными, совершены в отсутствие потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в материалах дела.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде возвращения похищенного имущества потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) - в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (простой, ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (опасный, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, которое не отвечало бы принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание следует определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 2 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Абишеву А.А. в сумме 8372 руб. за участие на предварительном следствии, по назначению следователя (л.д. №), за представление интересов подсудимого в судебном заседании защитника Иргалиева К.К. в сумме 4680 руб., по назначению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Подсудимый ФИО2 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО2 необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек, ввиду его возраста, состояния здоровья, отсутствия постоянного места работы и дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 2 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-холодильник «Минск Атлант» белого цвета, холодильник «Донбасс» белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор «Рекорд» серого цвета, велосипед «Десна» - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко