№ 12-35/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004118-96

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 20 сентября 2023 года 

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО7, 6 

<

данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM», установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 3797GT/FORD CARGO CKK1 государственный регистрационный знак С984УА22, в составе 2-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,59% (1.259 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,259 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. 

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО2 считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку на момент совершения административного правонарушения, автомобиль ею не эксплуатировался.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по подведомственности в Волчихинский районный суд 

В дополнение к жалобе ФИО2 указала, что указанный автомобиль находится в ее собственности после смерти отца, на момент совершения административного правонарушения транспортное средства передано в аренду ООО «Автоколонна №», что подтверждает приложенными документами: копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 передала ООО «Автоколонна №» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С984УА22; копий расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого автоколонна № произвела оплату ФИО2 аренды вышеуказанного автомобиля; копию страховой полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве собственника и страхователя указана ФИО2; письмо Автоколонна № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Автоколонна № подтверждает арендные отношения с ФИО2, а также единоличное владение ООО Автоколонна № вышеуказанным автомобилем на дату совершения административного правонарушения с приложением копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора между Автоколонна № и водителем ФИО5, копией реестра на зачисление заработной платы ООО Автоколонна №, в том числе и ФИО5 Кроме того, заявитель указал, что не имеет право управления грузовым автомобилем, согласно водительскому удостоверению.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM», установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» км. 163+850 м. зафиксировано транспортное средство 3797GT/FORD CARGO CKK1 государственный регистрационный знак С984УА22 в составе 2-осного автопоезда, осуществляющее перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,59% (1,259 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,259 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Собственником транспортного средства является ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения и находилось во владении ООО «Автоколонная № 1240» на основании договора аренды, отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены: 

копия договора аренды транспортного средства от 24.08.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоколонна №» в отношении вышеуказанного транспортного средства; копия акта приема-передачи указанного транспортного средства; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, выплаченных ФИО2 за аренду транспортного средства Ford Cargo; копия страхового полиса, в котором в качестве страхователя указано ООО «Автоколонна №», ФИО5 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства – аренда; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Форд С984УА22, в котором в качестве водителя указан ФИО5; копия трудового договора, заключенного между ООО «Автоколонна 1240» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра зачисления денежных средств ООО «Автоколонна №» на счета работников, в том числе ФИО5; письмо ООО «Автоколонна №» о подтверждении арендных отношений.

Вместе с тем, копия страхового полиса, приложенного к жалобе, противоречит информации и копии страхового полиса, предоставленного САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства FORD CARGO CKK1 государственный регистрационный знак С984УА22, из которого следует, что указанное транспортное средство застраховано в САК «Энергогарант» по страховому полису ААС №, период страхования по вышеуказанному полису для указанного транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО2, сведений о том, что арендатор транспортного средства ООО «Автоколонна №» является страхователем страховой полис не содержит. Допущено к управлению 5 человек, ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится, а цель использования транспортного средства указана, как личная. 

Анализируя, представленные доказательства, судья, полагает, что представленная ФИО2 копия страхового полиса не отвечает признакам достоверности доказательства, опровергается копией страхового полиса, представленного страховой компанией, и является недопустимым доказательством. В связи с чем, учитывая, что ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судья критически относится к представленному трудовому договору между ООО «Автоколонна №» и ФИО5, а также сведениям о начислении последнему заработной платы, полагая указанные доказательства, не относящимися к рассматриваемому делу. 

Так же, спорное транспортное средство FORD CARGO CKK1 с государственным регистрационным знаком С984УА22 зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представила. 

В соответствии с п. 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО2, как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщила, бортовое устройство не вернула.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО2 заявила оператору системы взимания платы о том, что именно она является собственником транспортного средства и приняла на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщила. 

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение года с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, способ оплаты в договоре не согласован, представленная копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 денежных средств за аренду транспортного средства сведениями кассовой книги не подтверждена, соответственно, судья приходит к выводу, что и реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом ФИО2 не воспользовалась и предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, судья критически расценивает и представленную копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует маршрут движения транспортного средства, в том числе, проходящего по автодороге «К-03», лишь указано «по районам». 

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автоколонна №», либо других лиц.

Так же, из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства FORD CARGO CKK1 с государственным регистрационным знаком С984УА22, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности. При этом, ссылка заявителя на отсутствие у неё соответствующего права управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у ФИО2 права управления транспортным средством указанной категории само по себе не свидетельствуют о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц. Допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что перевозимый 31.05.2023 на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО2, груз перевозился для личных целей, материалы дела не содержат. К настоящей жалобе таких доказательств также не приложено. Совокупности достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче автомобиля иному лицу, не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. 

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ФИО2 действует как физическое лицо, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера, назначенного ФИО2 административного штрафа, до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО2 ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Сафрайдер Е.В.

Верно

Судья Сафрайдер Е.В.