Дело № 10-4407/2024

Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника - адвоката Погудиной Ю.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> М.А.С. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 120 часов и штрафу в размере 6000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Погудиной Ю.Х., не возражавшей против удовлетворения доводов представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 934 рубля 56 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> М.А.С. считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. В частности, обращает внимание, что окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей присоединено полностью. Указывая на данное обстоятельство, помощник прокурора просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно, в резолютивной части примененный судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ порядок назначения окончательного наказания следует уточнить указанием о частичном сложении наказаний в виде обязательных работ, назначенных за вновь совершенное преступление по ст.158.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов и с полным присоединением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Данное уточнение необходимо в целях исключения неясностей при исполнении настоящего приговора, по которому окончательное наказание назначено с полным присоединением наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

Что касается исполнения наказания в виде штрафа, в обжалуемом приговоре суд указал, что штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уточнений по исполнению наказания в виде штрафа не требуется. 

Иных оснований для изменения приговора либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части примененный судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ порядок назначения окончательного наказания уточнить указанием о частичном сложении наказаний в виде обязательных работ, назначенных за вновь совершенное преступление по ст.158.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов и с полным присоединением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> М.А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья