Дело № 2-34/2021

Поступило в суд 17.11.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который признан винновым в данном происшествии. Владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №, в связи с чем 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису № 

<

данные изъяты> обратилось с требованием к 

<

данные изъяты> в связи с чем истец перечислил в ООО «НСГ-Росэнерго» страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> Однако ответчик в нарушение п. «ж» ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновного лица. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником котором был признан он. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием представителей ГИБДД, который заполнял европротокол, он только поставил свою подпись в нем, он не обязан был направлять бланк извещения о ДТП (европротокол) своему страховщику. Также он является юридически не грамотным, о данной обязанности ему не было известно, он не является стороной страхового договора, не был ознакомлен с этим условием. Он в течении 5 рабочих дней с даты ДТП не находился на больничном, других причин, по которым он не обратился в свою страховую компанию не было. 

Представитель ответчика ФИО2 полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, правовую позицию ответчика поддержал по изложенным им основаниям, дополнив о недобросовестности истца при отсутствии ознакомления ответчика с договором страхования и известности истцу сведений о ДТП от другой страховой компании. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, он получил страховое возмещение в сумме 77650 руб. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано европротоколом, который заполнял сотрудник ГИБДД ФИО4, европротокол подписали он и ответчик, он отнес европротокол через два дня в страховую компанию.

Третье лицо – ФИО5 полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей. На автомобиле ездит ее 

<

данные изъяты> – ФИО1, ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является сын. С ДД.ММ.ГГГГ сын в течении 5 рабочих дней не болел, не находился в командировке, сын не знал просто об обязанности обратиться в свою страховую компанию, а также оформлением ДТП занимались сотрудники ГИБДД. 

Представитель третьего лица – ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1, 2 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причининтеля вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования (л.д. 170). 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что является 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Он выехал на место ДТП, вина водителя 

<

данные изъяты> была очевидной, водители не оспаривали вину водителя 

<

данные изъяты> и согласились составить европротокол, материал об административном правонарушении не оформлялся. Он регулировал дорожное движение, кто заполнял европротокол не может сказать, он не заполнял его. 

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник –

<

данные изъяты> л.д. 102, страховщик ООО НСГ-Росэнерго» л.д. 30), и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник – 

<

данные изъяты> л.д. 103, страховщик АО СК «Астро-Волга») (л.д. 29).

Согласно информации 

<

данные изъяты> административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию не составлялся (л.д. 101). 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-22, 82), стоимость произведенной оценки – 

<

данные изъяты>. (л.д. 19), всего: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25). 

Распоряжением 

<

данные изъяты> № и актом о страховом случае данный случай был признан страховым, по которому предусмотрено прямое возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 27, 31). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило ООО «НСГ-Росэнерго» по данному страховому случаю 

<

данные изъяты> 

В связи с чем суд отмечает, что положения п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), утратившие силу в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению, указанная норма применяется к отношениям, возникшим в период ее действия, так как договор ОСАГО заключен, страховой случай наступил и страховая выплата произведена в период действия данной нормы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, суд отвергает, как не соответствующий действительности, так как дорожно- транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из ответа МО МВД России «Ордынский» на л.д. 101 и извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе присутствие сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, регулирование дорожного движения после произошедшего ДТП без составления соответствующих процессуальных документов не свидетельствует об участии уполномоченных сотрудников полиции в составлении документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Довод ответчика и его представителя о недобросовестности истца, суд отвергает, так как на истца законодательством не возлагается обязанность знакомить ответчика с договором страхования, заключенным с иным лицом. Также договор страхования АО СК «Астро-Волга» в виде полиса находился в пользовании ответчика, как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, о чем указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Довод об известности истцу о данном дорожно-транспортном происшествии от другой страховой компании не основан на действующем в момент дорожно-транспортном происшествии положении п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, в течении 5 рабочих дней ответчик, являясь виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение действующего п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), не направил в АО СК «Астро-Волга» экземпляр заполненного совместно с 

<

данные изъяты> бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного в порядке ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения. При этом суду не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока (ст. 56 ГПК РФ): ответчик не находился в командировке, не находился на лечении и т.д., что не отрицается сторонами и подтверждено ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья - 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.