Дело № 2-562/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Шереметьево-4», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по передаче данного объекта. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на 4-м этаже 1 секции, общей площадью 104,49 кв.м., условный номер 

<

адрес>, при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на полную уплату денежных средств по договору, квартира ответчиком до настоящего времени не передана, в связи с чем истец со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на 4-м этаже 1 секции, общей площадью 104,49 кв.м., условный номер 

<

адрес>, при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО2 произведена оплата в пользу ООО «Шереметьево-4» в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Шереметьево-4» направлена письменная претензия о передаче в собственность объекта долевого участия и добровольный выплате неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств надлежащего уведомления истца о переносе срока окончания строительства объекта долевого строительства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает за ФИО2 право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно (.... дней) в сумме ....), а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по передаче данного объекта.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Шереметьево-4», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части цены иска не превышающей ...., таковая в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, начисляемой на сумму ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин