№ 44г-9-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск

27 февраля 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пивцаева И.Н.

членов президиума

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма 

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2016 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Малич Р.Б., президиум Мурманского областного суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма № * от _ _ 2015 года, заключенному между должником и ООО «Псков». 

При этом заявитель указал, что право требования взыскания указанной задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования от _ _ 2014 года, заключенного между ООО «Псков» и ООО «Северная компания 2», впоследствии переименованного в ООО «Константа».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2016 года заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю и рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по месту получения заемщиком оферты.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Константа» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи _ _ 2016 года и поступившей в Мурманский областной суд _ _ 2016 года, представитель ООО «Константа» по доверенности ФИО8, указывая на существенные нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Полагает, что судебными инстанциями нарушены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей обязанность сторон договора при изменении территориальной подсудности определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. 

Приводит доводы о том, что определение сторонами договора подсудности возникающих между ними споров Октябрьскому районному суду города Мурманска, либо мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по месту получения заемщиком оферты в городе Мурманске, являющемся регионом получения оферты, соответствует положениям указанного федерального закона и условиям договора.

Обращает внимание, что закон не содержит требований об определении договорной подсудности по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда.

Также указывает, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения сторонами территориальной подсудности спора не ограничена местом заключения, исполнения договора, местом нахождения сторон. 

Считает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о произвольном определении сторонами договора территориальной подсудности не основан на законе, а указание на необходимость обращения взыскателя в суд по общим правилам подсудности либо непосредственно по месту получения заемщиком оферты, по адресу нахождения территориального подразделения кредитора, нарушает права взыскателя.

В обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 80-КГ16-9, а также судебную практику судов общей юрисдикции.

Истребованный _ _ 2016 года из судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска материал о возвращении ООО «Константа» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма поступил в Мурманский областной суд _ _ 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от _ _ 2017 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма вместе с поступившим материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Константа», заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2016 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года.

Как следует из представленных материалов, ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма № * от _ _ 2015 года, заключенному между должником и ООО «Псков». 

Право требования взыскания задолженности с ФИО7 перешло к ООО «Константа» на основании договора об уступке прав требования от _ _ 2014 года, заключенного между ООО «Псков» и ООО «Северная компания 2» (впоследствии - ООО «Константа»).

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», положениями частей 1 и 3 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора микрозайма, заключенного между сторонами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ввиду подсудности дела другому суду.

При этом, сославшись на пункт 20 договора микрозайма, согласно которому стороны договорились о рассмотрении споров по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты, учитывая, что договор заключен по месту нахождения территориального подразделения ООО «Псков» по адресу: 

<

...>, мировой судья указал, что заявление о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, к юрисдикции которого относится территория расположения данного подразделения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Константа», принимая во внимание также положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23, статей 28, 32, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи, указав, кроме того, что в пункте 17 части 2 договора микрозайма местом получения оферты указан город Мурманск без адреса, в связи с чем подсудность споров Октябрьскому районному суду города Мурманска либо судебному участку № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска является неконкретной и определена сторонами произвольно, что нарушает права должника.

С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 20 договора потребительского займа (микрозайма) № * от _ _ 2015 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Псков» и ФИО7, все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, по иску кредитора разрешаются по месту получения заемщиком оферты, то есть в Октябрьском районном суде города Мурманска или судебном участке № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска.

В пункте 17 части 2 договора микрозайма местом получения оферты указан город Мурманск без адреса.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в городе Мурманске в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора микрозайма.

При этом из приведенной нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положений договора не следует, что договорная подсудность должна быть определена сторонами в пределах юрисдикции конкретного суда, то есть по месту нахождения территориального подразделения ООО «Микрофинансовая организация «Псков».

Кроме того, подобное условие лишало бы стороны договора предусмотренного законом права на установление договорной подсудности дел, вытекающих из споров, связанных с исполнением договоров. 

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в городе Мурманске.

Обращение ООО «Константа» в суд произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора микрозайма.

При таких обстоятельствах президиум Мурманского областного суда полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года, а материал по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий И.Н. Пивцаев 

Справка:

Судья 1 инстанции: мировой судья Анисимова А.Ф.

Судья апелляционной инстанции Кис В.Е. 

Докладчик в суде кассационной инстанции судья Малич Р.Б.