Дело № 2-42/17

Изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика, обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Баренц Альянс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он и приглашенный им эксперт ООО «Сервис М» присутствовали при осмотре автомобиля истца, эксперт производил фотографирование имеющихся повреждений. Согласно отчету ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что в расчет стоимости ремонта экспертом ООО «Баренц Альянс» необоснованно включена стоимость замены ремонтопригодных деталей и механизмов. После изучения заключения судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, просит принять решение в соответствии с заключением и законом, судебные расходы возместить пропорционально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4.

Из представленного в суд административного материала ГИБДД следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» на момент происшествия застрахована не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП – ответчика ФИО4.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика (л.д.16), обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Баренц Альянс». 

Согласно экспертному заключению №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> (л.д.46).

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба не разрешен.

Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими экспертных заключений.

В связи с возникшим спором относительно перечня деталей и механизмов подлежащих замене/ремонту и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела судом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошен директор ООО «Сервис М» Козловских К.Г., который суду пояснил, что, по его мнению, перечень ремонтных воздействий, указанный в экспертном заключении ООО «Баренц Альянс», не соответствует действительности, все повреждения, учтенные при расчете стоимости ремонта, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Часть деталей и механизмов являются ремонтопригодными, однако в экспертном заключении указано на необходимость их замены.

В связи с не устранением противоречий относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ФБУ МЛСЭ, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, на передней и задней правых дверях ТС с молдингами, на заднем правом крыле (боковине), на подкрылке заднего правого колеса и на заднем бампере могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования повреждения лакокрасочного покрытия верхней и нижней петель задней правой двери, но только в месте крепления петли к двери. Повреждения на диске с шиной заднего правого колеса не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных только в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ МЛСЭ.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возмещении ущерба сторонами в добровольном порядке не урегулирован, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией НП «Автоклуб «Мурман» (л.д.51).

При определении размера обоснованной компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными расходы в указанной части в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.46), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14-17).

Указанные выше расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Поскольку исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 79,08% от первоначально заявленных, все указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. соответственно в размере: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>, по изготовлению копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>.

Соответственно, расходы ответчика по оценке при рассмотрении настоящего спора подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру требований, в которых отказано, в раз мере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (оценка) х 20,92%).

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО4.

Ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена частично в размере 

<

данные изъяты>, хотя фактический размер составил 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 79.08%, а в удовлетворении 20.92% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит пропорциональному распределению между сторонами, а именно: с истца ФИО3 в пользу ФБУ «МЛСЭ» подлежит взысканию 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО4, с учетом частично произведенной оплаты, в пользу ФБУ «МЛСЭ» подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за составление копии заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; а ВСЕГО взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко