<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 И.Г., который двигался попутно без изменения направления движения и в котором в качестве пассажира находился ФИО1. В результате произошедшего столкновения водитель и пассажир автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения: ФИО1, находясь на заднем сидении указанного автомобиля, в результате столкновения ударился головой и затылком.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом 

<

адрес>, виновником ДТП был признан ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела было установлено, что причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившим п.8.4 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал полностью.

ФИО3 в ДТП не пострадал, в помощи не нуждался. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген принадлежал на праве собственности ответчику. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля ФИО2 И.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ДТП был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №», по результатам рентгенографии шейного, МСКТ головного мозга и мозгового черепа, осмотра врачом травматологом-ортопедом и врачом нейрохирургом выдано заключение: закрытый перелом тела второго шейного позвонка, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Также были даны рекомендации по ношению воротника «филадельфия» не менее месяца с принятием решения о снятии после консолидации по данным контрольной рентгенографии, по исключению любого движения в шейном отделе позвоночника и физические нагрузки.

В результате произошедшего ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности № и №. В соответствии с заключением эксперта № э/2239Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в составе врача судебно- медицинского эксперта ФИО7 у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытые переломы ножек дуги 2-го шейного позвонка без смещения костных отломков; ссадины затылочной области. Вышеописанные телесные повреждения в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления переломов) причинили вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, истец, пострадав в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, испытывал физические и моральные страдания на протяжении длительного времени: физическую боль, длительное лечение, дискомфорт, неудобства, ограничение движения, что в целом привело к снижению уровня жизни в течение длительного времени. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № было отменено, гражданскому делу присвоен новый номер № (л.д. 107).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере 100000 руб. с учетом действий третьего лица ФИО4 И.Г., который однозначно не мог сказать, был ли пристегнут истец в момент движения. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 И.Г., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что его доверитель надлежащим образом осуществлял управление автомобилем, что он всегда контролирует пристегивается пассажир или нет. Поэтому его доверитель однозначно утверждает, что истец был пристегнут в момент поездки. ФИО4 И.Г. в момент ДТП потерял сознание, поэтому у него смутные воспоминания о ДТП. Что он помнил, было отражено в административном материале.

Представитель третьего лица ООО "МАЙАМИ" в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Прокурор 

<

адрес> в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора 

<

адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 И.Г., который двигался попутно без изменения направления движения и в котором в качестве пассажира находился ФИО1. В результате происшествия водитель и пассажир автомобиля ФИО2 И.Г. и ФИО1 получили телесные повреждения (л.д. 10-13).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №», по результатам рентгенографии шейного, МСКТ головного мозга и мозгового черепа, осмотра врачом травматологом-ортопедом и врачом нейрохирургом было выдано заключение: закрытый перелом тела второго шейного позвонка, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Также были даны рекомендации по ношению воротника «филадельфия» не менее месяца с принятием решения о снятии после консолидации по данным контрольной рентгенографии, по исключению любого движения в шейном отделе позвоночника и физические нагрузки.

В результате произошедшего ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности № и № (л.д. 19,20).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № э/2239Т от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытые переломы ножек дуги 2-го шейного позвонка без смещения костных отломков; ссадины затылочной области. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией шейного отдела позвоночника и МСКТ головного мозга и мозгового черепа (л.д. 14-17).

Вышеописанные телесные повреждения в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления переломов) причинили вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Согласно п. 7.1 Медицинских критерий, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1, ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1, ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу…и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, указанным постановлением было установлен факт причинения действиями ФИО3 вреда здоровью средней тяжести ФИО1, который находится в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п.8.4 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал полностью.

Истец в обоснование требований указал, что ФИО3 в ДТП не пострадал, в помощи не нуждался. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген принадлежал на праве собственности ответчику. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля ФИО2 И.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение N 78-КГ17-30), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 названного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указано в п. 21 названного Пленума, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренныхстатьей 1064ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064,1079и1100ГК РФ).

В силу п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ).

Как следует из п. 25 Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 26 Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 Пленума, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, пострадав в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, что он испытывал физические и моральные страдания на протяжении длительного времени: физическую боль, проходил длительный курс лечения, отчего испытывал дискомфорт по ограничению движений, что в целом привело к снижению его уровня жизни.

Суд также считает, что вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным постановлением суда; что нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его жизнь и здоровье, то есть факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании.

К ссылке представителя ответчика, что истец не был пристегнут во время движения, что привело к увеличению размера вреда его здоровью, суд относится критически, поскольку за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность водителя. В данном же случае в материалы гражданского дела не представлена копия постановления о привлечении водителя ФИО4 И.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, что еще раз подтверждает отсутствие вины водителя, управлявшего автомобилем, перевозившего истца, и истца.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку он будет соответствовать изложенным критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 14.12.2017г.) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<

данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>