16RS0037-01-2024-001125-20

дело № 2а-1231/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики ФИО14 в составе: 

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Хамитовне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО14 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО14 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № - СД, в отношении ФИО9, как – должника. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.А. не произведено действий в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - административного истца, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 дебиторскую задолженность по исполнительному документу к дебитору ФИО4, а именно составлении акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесении постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности в специализированную организацию на реализацию (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

На момент подачи заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительное производство № - СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. и до настоящего времени не выполнены требования исполнительного документа в нарушении сроков рассмотрения предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО4 (623856, 

<

адрес> 600 000 рублей, 800 000 рублей в размере по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС №.

Материалы исполнительного производства № - СД не содержат согласия должника - ФИО10 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, до настоящего времени должником была предоставлено имущество в виде дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебныхприставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. должнабыла вынести постановление об обращении взыскания в соответствии со ст.76 Ф3№ «Об исполнительном производстве», чего и проигнорировала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. в части не совершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. устранить, допущенные нарушения действующего законодательства путём совершения действий, направленных на выполнение требований пункта 2 части 2 статьи 76 Федерального закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО10 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> размере 1 600 000 рублей, 800 000 рублей по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС № с торгов. Взыскать с административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. расходы за составления административного искового заявления в размере 7 000 рублей согласно расписке о получении денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО2 Э.Х., Бугульминский РОСП ГУФССП России по Республике ФИО14, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14. 

Административный истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Начальник отделения-старший судебный пристав Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 Э.Х., представители административных ответчиков - 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление требования не признала, в удовлетворении просила отказать. 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», директор Федеральной службы судебных приставов-главный судебный пристав РФ ФИО11, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14-главный судебный пристав РТ ФИО13 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО14 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № - СД, в отношении административного истца, как – должника. 

На момент подачи заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительное производство № - СД находилось на производстве судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 Г.А.

ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО4 (

<

адрес> 600 000 рублей, 800 000 рублей в размере по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС №.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. устранить, допущенные нарушения действующего законодательства путём совершения действий, направленных на выполнение требований пункта 2 части 2 статьи 76 Федерального закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО10 к ФИО4 (623856, 

<

адрес> размере 1 600 000 рублей, 800 000 рублей по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС № с торгов. Взыскать с административного ответчика, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 расходы за составления административного искового заявления в размере 7 000 рублей согласно расписке о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании 1 344 643,93 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества, подлежащего аресту, а также денежных средств.

Согласно поступившим ответам должник имеет открытые счета в кредитных учреждения.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены для исполнения в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ответа с ИФНС установлено место работы должника в ООО «ТНГ-АЛГИС», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы.

Заявление ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО4 удовлетворено частично. В ФССП 

<

адрес> был направлен запрос о ходе ИП в отношении ФИО4 для проверки ликвидности дебиторской задолженности, которая требует проведение определенных действий, также выставлено требование ФИО4 об исполнении обязательств как дебитора по данному делу. Ответ на требование не был получен.

Согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания, на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительских действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Согласно исполнительному производству №-СД были направлены запросы имеющиеся в базе АИС в том числе, ФМС, ФНС, Загс, МВД, кредитные учреждения, направлен запрос в ФССП 

<

адрес> о ходе ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Составлен акт ареста. Все действия принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя исполняются. Запросы направлены, ограничения вынесены. Осуществлены действия, направленные на выявление имущества должника, также в виде ареста дебиторской задолженности. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по доводам административного истца.

Объективные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А., наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны других административных ответчиков административным на момент разрешения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного административные исковые требования С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО16 ФИО14, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО14 в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики ФИО14.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М. 

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М. 

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.