Дело № 12-430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(

<

...>), 

при секретаре Бурдине В.В., 

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Талисман», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 августа 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талисман» прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при разрешении дела не учтены фактические обстоятельства дела и требования КоАП РФ, обязательность неукоснительного исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения вступившего в силу постановления должностного лица, отсутствие каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты юридическим лицом административного штрафа в установленный законом срок. С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН по Амурской области настаивал на доводах жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Талисман» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.1, 26.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 № 3015/Ц от 15.03.2019 года, юридическое лицо ООО «Талисман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления получена ООО «Талисман» 21 марта 2019 года, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года (так как 30 и 31 марта являлись выходными днями, последним день для подачи жалобы являлось 01 апреля 2019 года).

Поскольку в установленный срок (до 03 июня 2019 г. включительно) штраф оплачен не был, 02 июля 2019 г. должностным лицом в отношении юридического лица ООО «Талисман» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3).

13 августа 2019 года, прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участок № 9 исходил из того, что штраф был уплачен, не установлено фактов общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, учтен незначительный период пропуска срока для добровольной уплаты административного штрафа, не предоставление мировому суду доказательств пренебрежительного отношения ООО «Талисман» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН протокола № 6982/Ц об административном правонарушении от 02.07.2019 г., административный штраф был оплачен. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Талисман» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. № 32-АД19-5. 

Вопреки указаниям заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Все, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Талисман» допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Талисман» оставить без изменения, а жалобу управляющего начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

городского суда Т.С. Астафьева