Дело № 2–20/2019 7 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А., Вихровой Е.В., 

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., 

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на участке кольцевой автодороги между Пискаревским и Шафировским проспектами в Санкт-Петербурге ответчица, управляя автомобилем Джили, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Опель под ее (истицы) управлением. В результате ДТП она получила травмы различной степени тяжести, автомобилю причинен ущерб. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда здоровью 37 757 руб. 50 коп., 10 000 стоимость экспертизы, 96 000 руб. за нахождение автомобиля на платной стоянке, 43 623 руб. стоимость поврежденного автомобиля, не возмещенная страховой компанией. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 350 000 руб. (том 1 л.д. 39).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхования». 

Определением суда произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхования» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с ответчицы ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, 34 310 руб. 88 коп., стоимость платной парковки 38 689 руб. 12 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 992 руб. (том 5 л.д. 184-185).

От требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» истица отказалась полностью и частично отказалась от требований к ФИО4 о взыскании расходов на лечение в сумме 37 757 руб. 50 коп., на хранение транспортного средства в сумме 25 510 руб. 88 коп. и 32 000 руб. Определениями суда производство по делу в этой части прекращено. АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после ДТП в течение полугода находилась на лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Поскольку у нее был перелом позвоночника, ей приходилось постоянно носить специальный корсет, она испытывала непрекращающиеся боли. В настоящее время она вынужденно проходит постоянное лечение, испытывает непрерывную боль и физические страдания. В связи с тем, что поврежденный автомобиль необходимо было хранить, ее супруг заключил договор о хранении транспортного средства и оплачивал это хранение. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истцы ФИО2 иск поддержал. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в причинении вреда здоровью истицы признал, иск в части взыскания морального вреда признал частично. Ссылался на то, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, она выплатила истице 70000 руб., о чем свидетельствуют ее расписки, просил определить денежную компенсацию морального вреда в таком размере и отказать в иске в этой части. В остальной части требований, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, указал, что стоимость автомобиля Опель Корса составляла на момент ДТП 492000 руб., стоимость годных остатков - 116000 руб., разница - 376000 руб. С учетом выплат, произведенных страховой компанией (374689 руб. 12 коп.), сумма ущерба, не возмещенного истицей страховщиком, - 1310 руб. 88 коп., которую ответчица не оспаривает. В отношении возмещения стоимости расходов на платную стоянку возражал, полагал, что эти расходы понесены не истицей, а ее супругом. Кроме того, истицей не доказана необходимость в хранении автомобиля такой длительный срок на стоянке. Также возражал против возмещения за счет ответчицы стоимости расходов на экспертизу в сумме 10000 руб. Аналогичные доводы были изложены в письменных возражениях по иску (том 4 л.д. 196-200). 

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы истицы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017, вступившим в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 (том 1 л.д. 4-21, 22-31), ответчица ФИО4 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данным приговором суда установлено, что 04.06.2016 около 11 час. 20 мин., управляя личным технически исправным автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД), имеющей четыре полосы, шириной 14 м для движения в одном направлении от 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия в крайней левой полосе движения. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, двигаясь по 37 км КАД избрала скорость около 90 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра перестроения в третью полосу справа, не убедилась в его безопасности, своевременно не обнаружила стоящие там автомобили КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с включенной световой сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, которые она по условиям видимости и обзорности могла своевременно обнаружить, мер к снижению скорости либо объезду указанных транспортных средств она не приняла, не избрала до автомобиля Опель Корса необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в 150 м от указателя 36 км КАД и в 4,5 м от левого края проезжей части КАД в 

<

адрес> совершила наезд на заднюю часть автомобиля Опель Корса, который от удара вперед продвинулся и совершил наезд на заднюю часть автомобиля КИА. 

Таким образом, суд полагает установленным те обстоятельства, что ДТП с участием автомобилей Джили, под управлением ответчицы, и Опель Корса, принадлежащего истице, произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 1.3, 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ. 

В результате ДТП истице ФИО1 причинен вред здоровью.

Как следует из заключения медицинской экспертизы от 08.02.2017 №, составленной в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, у ФИО1 в результате ДТП имелись следующие повреждения: тупая травма поясничного отдела позвоночника – компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка с тенденцией к формированию костного блока на уровне 1,2 двигательного сегмента, консолидирующийся поперечный перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, ссадины в проекции грудного поясничного отдела позвоночника, нижней трети правой голени. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает их характер и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 04.06.2016 при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений (переломы поясничных позвонков) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность более трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести (том 5 л.д. 1-10). 

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истица находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 04.06.2016 по 28.11.2016 (том 4 л.д. 187, 188, 189, 190, 1941, 192, 193), то есть в течение 5 месяцев 24 дней. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что виновными действиями ответчицы, управлявшей источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истицы средней тяжести. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент причинения ДТП являлась ответчица в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4 возникла обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред и материальный ущерб.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, наличия необратимых последствий от полученных травм, с учетом степени вины ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, имущественного положения ответчицы, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

При этом, суд полагает заявленный ко взысканию размер денежной компенсации разумным и справедливым, поэтому не усматривает оснований для его снижения по доводам ответчицы в связи с ее имущественным положением. 

Разрешая доводы представителя ответчицы о необходимости учета при определении размера денежной компенсации морального вреда денежных средств в сумме 70000 руб., выплаченных при рассмотрении уголовного дела по распискам (том 4 л.д. 201, том 5 л.д. 126), суд исходит из следующего. 

Как следует из приговора суда от 12.12.2017 и определения Санкт-Петербургского городского суда, при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание денежные суммы, выплаченные потерпевшим до принятия итогового решения по делу. 

Представителем ответчицы не оспаривалось, что в ходе уголовного дела ФИО4 выплатила ФИО1 120000 руб., из них 20000 руб. и 50000 руб. по распискам, представленным в материалы настоящего дела. Он полагал, что поскольку в расписках указано, что денежные средства переданы ФИО1, это является возмещением денежной компенсации морального вреда истице. 

Как следует из приговора суда, ответчица была осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6 – дочери истицы ФИО1, и сестры истицы ФИО7 В пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда 500000 руб. (том 1 л.д. 20). Истица ФИО1 при рассмотрении уголовного дела потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью не признавалась, участвовала в качестве законного представителя малолетней потерпевшей ФИО6 

Из определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 по апелляционной жалобе ФИО4, в которой ее адвокат указывал, что она возместила законному представителю малолетней потерпевшей ФИО6 120000 руб., которые не учтены во взысканных суммах, следует, что при разрешении заявленных потерпевшими исков о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание денежные суммы, выплаченные ФИО4 потерпевшим до принятия итогового решения по делу, что следует из указанных в приговоре мотивов принятого судом решения (том 1 л.д. 30). 

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчицы о необходимости учета 70000 руб., переданных в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве возмещения денежной компенсации морального вреда малолетней потерпевшей дочери истицы ФИО6, необоснованные. 

При этом отсутствие в расписках указания о том, что денежные средства переданы для дочери истицы, сути дела не изменяет, поскольку их оценка уже дана судом при рассмотрении уголовного дела. Предоставление одних и тех же документов при разрешении уголовного и гражданского дел для подтверждения возмещения вреда то истице, то ее дочери, по мнению суда, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенных статей главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения вреда здоровью истице наличие непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату парковки транспортного средства в размере 38 689 руб. 12 коп., суд исходит из следующего. 

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль Опель Корса вследствие ДТП был поврежден и эксплуатации не подлежал в связи с полной гибелью. 

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате хранения транспортного средства за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. 

Как следует из материалов дела 04.06.2016 между ФИО8 и ООО «НИКА» был заключен договор передачи парковочного места № (том 5 л.д. 28). Согласно квитанциям за парковку автомобиля Опель № ФИО8 оплачено за июнь-июль 2016 г. - 8000 руб., август-сентябрь – 8000 руб., октябрь 2016 г. – 4000 руб.., ноябрь 2016 г. – 4000 руб., декабрь 2016 г. – 4 000 руб., январь 2017 г. – 4000 руб., февраль 2017 г. – 4000 руб., март 2017 г. – 4000 руб., апрель 2017 г. – 4000 руб., май 2017 г. - 4100 руб., июнь 2017 г. – 4100 руб., июль 2017 г. – 4100 руб., август 2017 г. – 4100 руб., сентябрь 2017 г. – 4100 руб., а всего 64 500 руб. (том 4 л.д. 112-115).

В ходе судебного разбирательства АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице в счет оплаты расходов на оплату парковки денежные средства в размере 25310 руб. 88 коп. (том 5 л.д. 148, 162), в связи с чем она от иска отказалась в этой части. 

Кроме того, истицей были заявлены требования о возмещении расходов на оплату парковки в сумме 32 000 руб. за хранение автомобиля Опель Корса на автостоянке ООО «Афалина» за период с 01.10.2017 по 01.04.2018 (том 4 л.д. 115об.-116об.). 

Вместе с тем, как следует из письма генерального директора ООО «НИКА» автомобиль Опель Корса № находился на платной автостоянке по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ООО «НИКА», в период с июня 2016 г. по 15.07.2018 (том 5 л.д. 181). Также указал, что с ноября 2017 г. оплата парковочного места была прекращена, в связи с чем образовалась задолженность. 15.07.2018 автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в пользу банка по исполнению решения суда. Факт заключения договора с автовладельцем не подтвердил (том 5 л.д. 202).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Э.Л. 15.06.2018 в рамках исполнительного производства был произведен арест и опись имущества – транспортного средства Опель Корса, которое было изъято и передано на ответственное хранение. Место хранения: 

<

адрес> (том 5 л.д. 205). 

В обоснование своих доводов о необходимости длительного хранения транспортного средства, истица ссылалась на тот факт, что это было вызвано производством по уголовному делу, которое было окончено вынесением приговора в 2018 году. 

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых доказательств несения ею расходов на хранение транспортного средства. 

Заключение договора на хранение иным лицом и производство им оплаты хранения транспортного средства факт несение ею расходов не подтверждает. 

При этом, суд полагает необходимым заметить, что представленные в материалы дела документы об оплате хранения транспортного средства не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку из них следует, что автомобиль находился на хранении в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 на двух стоянках одновременно. Данные действия стороны истца суд оценивает как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. 

Из приговора суда в отношении ответчицы следует, что автомобиль Опель Корса вещественным доказательством признан не был. 

Из выплатного дела, представленного страховой компанией, усматривается, что за страховой выплатой истица обратилась только в мае 2018 года, после чего был произведен осмотр транспортного средства, что свидетельствует о необоснованности длительного хранения автомобиля в период с июня 2016 г. по июнь 2018 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств несения ею расходов по хранению транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы ущерба, причинённого автомобилю, суд руководствуется следующим. 

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Опель Корса получил повреждения, в результате которых была признана его полная гибель. Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 374 689 руб. 12 коп. В ходе судебного разбирательства, страховщиком было оплачена стоимость парковки в размере 25310 руб. 88 коп., то есть лимит страхования в сумме 400000 руб. был исчерпан (374689 руб. 12 коп. + 25310 руб. 88 коп.). 

В подтверждение размера ущерба, не возмещенного страховой компанией, истицей представлено заключение оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составляет 529700 руб., стоимость годных остатков 120700 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 374 689 руб. 12 коп., истица полагала подлежащей взысканию с ответчицы 34310 руб. 88 коп. (529700 руб. – 120700 руб. – 374689 руб. 12 коп.). 

По ходатайству представителя ответчицы, не согласившейся с размером ущерба, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 № по результатам проведения экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», транспортного средства Opel Корса, государственный регистрационный знак №, составляет: 492000 руб. коп., стоимость годных остатков 116 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 213-237).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.03.2018 №, стаж экспертной деятельности 12 лет (том 5 л.д. 242-246). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 5 л.д. 215).

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

Имеющиеся в материалах дела не может быть положен в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истице, поскольку проводивший ее индивидуальны предприниматель Б.Я.Ю. об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, суд не может согласиться с заключением оценщика, поскольку им допущены нарушения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

В силу вышеуказанных методических рекомендаций объектом - аналогом объекта исследования (оценки) для целей определения стоимости признается объект, сходный объекту исследования (оценки) по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

Пунктом 5.1.8 Методических рекомендаций установлено, что в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Как следует из заключения, экспертом в нарушение требований Методических рекомендаций использованы предложения, не являющиеся аналогами оцениваемого транспортного средства, то есть объекты другого года выпуска – 2014 года, а также находящиеся на большом отдалении от места производства оценки (

<

адрес>). При этом, экспертом не была проведена корректировка цены предложения по году выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 374 689 руб. 12 коп. и размером причиненных истице убытков в сумме 1310 руб. 88 коп. (492 000 руб. стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 116 000 руб. = 376 000 руб., 376000 руб. - 374689 руб. 12 коп. выплаченное страховое возмещение = 1 310 руб. 88 коп.), в остальной части истице отказывает. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере за автомобиль 34 310 руб. 88 коп. и стоимость платной парковки 38 689 руб. 12 коп., а всего 73000 руб. Судом принято решение о взыскании с ответчицы ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 1310 руб. 88 коп., что составляет 1,8 % от заявленных требований. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оплату экспертизы в размере 1,8 %, что составляет 180 руб. 00 коп. (10000 руб. х 1,8 %). 

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 400 руб. Всего в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы в размере 580 руб. (400 руб. + 180 руб.).

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины за требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчицы госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 1 310 (одна тысяча триста десять) руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) руб., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина