Дело № 12-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что 25 октября 2019 года он к 14.00 час. прибыл на 4-й судебный участок мировых судей Октябрьского района г. Иваново, при нем была хозяйственная тележка с большой сумкой и малая серо-зеленая сумка в руках; по просьбе судебных приставов тележку с большой сумкой он оставил внизу на входе, после чего поднялся к судебным приставам; на вопрос приставов о наличии колюще-режущих предметов ответил отрицательно, имея в виду их отсутствие в карманах одежды; при его личном досмотре ничего подозрительного выявлено не было; после этого по просьбе приставов он предъявил к осмотру содержимое сумки, стоящей на столе; приставов заинтересовало три предмета, в том числе брелок в виде ножа с выдвижным лезвием 5 см.; в связи с данным обстоятельством в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал свои пояснения и выразил желание участвовать в рассмотрении дела; 09 октября 2019 года к 14.00 часам он прибыл на рассмотрение дела, поднялся в канцелярию судебного участка №4, предъявил документы; через несколько минут мировая судья Черненко И.А. пояснила ему, что ему нужно спуститься на этаж ниже на судебный участок №5; он ожидал в очереди у кабинета мирового судьи Чеботаревой Е.В.; после 5 минут ожидания он обратился к секретарю, а та - к мировому судье Чеботаревой Е.В., которая спустя несколько минут вышла в канцелярию и пояснила, что дело рассмотрено без его (ФИО1) участия; в постановлении мирового судьи неверно отражено, что брелок-нож был обнаружен в одежде в ходе досмотра; он самостоятельно передал нож из рук в руки судебному приставу.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно п. 4.1 Правил поведения граждан в суде, утвержденных старшим мировым судьей Октябрьского судебного района г. Иваново К.К.А. 25 декабря 2015 года, посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии с п.7 Приложения к вышеуказанным правилам к числу предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) судебных участков мировых судей Октябрьского судебного района г. Иваново, отнесены ножи, а также бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

Мировым судьей установлено, что 25 сентября 2019 года в 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в здании судебных участков мировых судей Октябрьского судебного района г. Иваново, расположенном по адресу: 

<

...>, ознакомившись с правилами поведения граждан в суде, в том числе перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание (помещения) суда, не выдал имеющийся у него нож, обнаруженный в процессе осмотра находящихся при нем вещей с использованием ручного металлодетектора, тем самым не выполнил законное распоряжение о добровольном предоставлении для осмотра, предметов, запрещенных к проносу в здание (помещения) суда.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, описание события правонарушения в обжалуемом постановлении соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания указано, что брелок-нож у ФИО1 обнаружен в ходе досмотра находящихся при нем вещей.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно предоставил находящуюся при нем сумку для досмотра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

При входе в здание судебного участка мировых судей ФИО1 до начала процедуры досмотра был ознакомлен с правилами пребывания в суде, перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, а также предупрежден об административной ответственности за нарушение данных правил, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 6).

До процедуры личного досмотра и досмотра находящихся при ФИО1 вещей судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда предъявлено требование добровольно предоставить для осмотра предметы, запрещенные к проносу в здание судебных участков, что подтверждается служебной запиской судебного пристава по ОУПДС Л.О.В., объяснением С.Н.В. и не оспаривается заявителем в жалобе.

Данное распоряжение является законным, сделано судебным приставом в рамках исполнения служебных полномочий, перечисленных в ст. 11 ФЗ «О судебных приставах».

ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в жалобе не отрицал, что после предъявления приставом соответствующего распоряжения пояснил об отсутствии у него запрещенных к проносу предметов. При таких обстоятельствах последующее обнаружение в ходе досмотра находящихся при нем вещей ножа свидетельствует о неисполнении им законного распоряжения судебного пристава. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения независимо от мотивов, по которым данное распоряжение им не было выполнено.

Каких-либо препятствий к проверке ФИО1 находящейся при нем сумки на предмет наличия запрещенных к проносу предметов до предъявления ее к осмотру, с учетом вида и предназначения обнаруженного у него предмета (брелка-ножа, не являющегося предметом первой необходимости и не требующегося для повседневного использования), после ознакомления с правилами поведения в суде не имелось.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не правильно понял требование судебного пристава, имея в виду, что запрещенных предметов у него не имеется в карманах одежды, суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты. Совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что ФИО1, будучи ознакомленным с правилами поведения в суде, намеревался пройти в помещение судебного участка с находящейся при нем сумкой, в связи с чем конкретное место расположения запрещенного к проносу предмета (в одежде или находящейся при нем сумке) значения не имело. 

С учетом характеристик изъятого у ФИО1 предмета, зафиксированных, в том числе, с применением фотосъемки, каких-либо сомнений в том, что он отнесен к числу запрещенных к проносу в помещения судебных участков, у суда не имеется. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие видеозаписи факта совершения правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по существу дела. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено

если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому рассмотрение дела назначено на 14.00 час. 09 октября 2019 года.

Копия данного определения получена ФИО1 02 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении и содержанием рассматриваемой жалобы.

Несмотря на указание в определении на то, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново, и на необходимости явки ФИО1 в судебный участок №5, последний явился в помещение судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново, расположенного в том же здании, но на другом этаже.

Согласно справке секретаря судебного заседания Ш.А.С. 09 октября 2019 года в 14 час. 10 мин. по поручению мирового судьи она выходила в коридор для проверки явки в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов; посетителей в коридоре, в том числе ФИО1, не было.

С учетом изложенных в жалобе сведений о том, что первоначально ФИО1 ожидал вызова в судебное заседание в помещении судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново, каких-либо оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что на момент его явки 09 октября 2019 года к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново дело об административном правонарушении в отношении него уже было рассмотрено мировым судьей с вынесением резолютивной части постановления о назначении административного наказания, суд не усматривает.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что право давать пояснения по делу, а также заявлять ходатайства реализовано ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 октября 2019 года оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.С. Петухов