копия

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками … военного округа … ФИО1 к военнослужащему войсковой части 00000 …. ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Командующий войсками округа обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО2 

Приводя положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок выплаты и начисления денежного довольствия военнослужащим, отмечая, что проходящему военную службу по контракту ответчику за период с 1 ноября 2013 г. по 30 января 2015 г. необоснованно выплачено …. руб. …. коп., истец считает указанную сумму подлежащей возвращению в федеральный бюджет в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 в письменном отзыве, считая необходимым удовлетворить исковое заявление, указала следующее. Так, в марте 2015 г. в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации внесены сведения в отношении ответчика, из которых следует, что на основании приказа командующего войсками.. . военного округа от 15 октября 2014 г. № …. ФИО2 сдал дела и должность с 31 октября 2013 г. Поскольку с указанной даты должностные обязанности ответчик не исполнял, он утратил право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако ФИО2 продолжал их получать, в связи с чем образовалась переплата в размере …. руб. …. коп. Вместе с тем, в мае 2015 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО2 о добровольном согласии на удержание из своего денежного довольствия денежных средств в счет погашения указанной переплаты, в связи с чем она изменилась до суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве и в суде не признал требования командующего войсками.. . военного округа, привел при этом доводы, которые сводятся к тому, что денежное довольствие военнослужащего является аналогом заработной платы, поэтому оно не может быть взыскано, кроме случаев счетной ошибки либо его выплаты в связи с неправомерными действиями, каковых истец не привел. При этом он продолжает получать надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

Вместе с тем, ответчик отрицал направление в финансовый орган рапорта о согласии на добровольное удержание денежных средств из денежного довольствия. 

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на несоответствие суммы иска, сумме указанной финансовым органом в отзыве. 

К тому же ФИО2 полагает, что к спорным отношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пропущен срок исковой давности, установленный для обращения за возмещением ущерба. 

Командующий войсками.. . военного округа, его представитель ФИО1 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом командующего войсками.. . военного округа от 15 октября 2014 г. № … находящийся в распоряжении ФИО2 с 1 ноября 2013 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и полагается вступившим в исполнение специальных обязанностей.

Согласно приказу того же воинского должностного лица от 8 декабря 2014 г. № …. ФИО2 достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме. 

Со 2 ноября 2014 г. ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей (приказ командующего войсками …. от 7 марта 2015 г. № …). 

23 января 2015 г. рапортом руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 согласился с осуществлением перерасчетов денежного довольствия в сторону уменьшения, в соответствии с внесенными изменениями в ПИРО «Алушта» по причине изменения в меньшую сторону окладов денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат за прошедшие расчетные периоды. При осуществлении перерасчетов денежного довольствия в сторону уменьшения, просил удерживать из денежного довольствия за текущий месяц не более 5 процентов. 

Согласно справке-расчету сумма переплаты денежного довольствия ФИО2 составляет …. руб. … коп. 

Из расчетных листов за ноябрь, декабрь 2013 г., 2014 г. и январь 2015 г. видно, что денежное довольствие ФИО2 выплачивалось с надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12, 15 и 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске срока на обращение с исковым заявлением, военный суд исходит из того, что издавший приказ о зачислении ФИО2 в списки личного состава войсковой части 00000 с 1 ноября 2013 г. истец, зная об изменении статуса военнослужащего, мог принять меры к выплате денежного довольствия ответчику в положенном размере. 

Таким образом, поскольку командующий войсками округа с заявленными требованиями обратился 27 октября 2017 г., военный суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и не рассматривает по существу требования за период с 1 ноября 2013 г. по 27 октября 2014 г. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок). 

В соответствии со ст. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом согласно абз. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки мнению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2015 г. ответчик имел право на получение ежемесячной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и образованными от нее северной надбавкой и районным коэффициентом, поскольку в соответствии с приведенными приказами командующего войсками округа в указанный период ФИО2 числился в списках личного состава части и исполнял должностные обязанности. 

По тем же основаниям военный суд считает, что ответчик не утратил право на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплата которой ФИО2 к тому же подтверждается приказом того же воинского должностного лица от 8 декабря 2014 г. № ….

Таким образом, спорные денежные средства в составе денежного довольствия были выплачены ФИО2 в соответствии с приказами командующего войсками.. . военного округа, то есть на законных основаниях, в связи с чем военный суд приходит к выводу о том, что они не подлежат возвращению в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командующего войсками.. . военного округа к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья