Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-002028-27

Номер производства по делу № 1-240/2020

№ 12001320014420585

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тивилевой И.Г.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.06.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 14.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой вырвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности дивана, расположенного в помещении зала указанного дома, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон модели «INOI 2 Lite 2019 4 Gb», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон модели «Vertex Impress Wolf», стоимостью 2000 рублей, после чего, ФИО3 покинул жилище Потерпевший №1, пешком проследовал к строящемуся дому, расположенному на вышеуказанном участке, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома, где воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности пола помещения, расположенного за входной дверью, похитил бензиновый триммер модели «Парма Практик БТК-052», стоимостью 4500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 16.08.2020 около 14 часов 00 минут он распивал алкогольные напитки по адресу своего проживания, которые закончились у него около 15 часов 00 минут. Около 15 часов 30 минут он заметил, что его знакомая Потерпевший №1 с детьми направилась в направлении берега р. Томь. Так как ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1, ему было известно, что входная дверь её дома запирается на металлическое полотно, данная конструкция находится в достаточно плохом техническом состоянии, её можно демонтировать без применения каких-либо предметов. В этот момент у него возник умысел проникнуть в жилище Потерпевший №1, откуда совершить тайное хищение принадлежащего ей имущества. Около 15 часов 40 минут 16.08.2020, он пешком проследовал от своего дома до дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> По прибытии на место он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он ухватился кистью правой руки за металлическое полотно и сильно дернул его, ввиду чего из косяка двери был демонтирован металлический пробой, в который был продет навесной замок, после чего он проследовал внутрь жилища Потерпевший №1, где обнаружил на поверхности дивана два сенсорных сотовых телефона, один из которых был сапфирово-синего цвета, а второй черного цвета. Он решил похитить указанные сотовые телефоны и положил их в карман, надетых на него брюк. Далее он покинул жилище Потерпевший №1 с похищенным имуществом. Однако, он решил проверить на предмет ценных вещей строящийся дом Потерпевший №1, который расположен около её жилого дома, так как входная дверь строящегося дома не запирается на какие-либо запорные устройства. Далее он проследовал к одноэтажному строящемуся дому, огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проследовал внутрь строящегося дома, где принялся отыскивать предметы, представляющие ценность. В помещении, расположенном недалеко от входной двери, он обнаружил бензиновую мотокосу и две сетки с луком, которые он решил похитить, для чего взял указанные вещи в руки и проследовал с ними до своего дома, где сетки с луком и мотокосу оставил в помещении веранды дома, а похищенные сотовые телефоны он спрятал под одеялом своей кровати, после чего лег спать. Около 17 часов 00 минут, к нему пришла Потерпевший №1, разбудила его и спросила у него, зачем он похитил её имущество, так как он еще не отошел от сна и не знал, как себя повести в данной ситуации, то он принялся хватать её за руки, чтобы успокоить, ввиду чего Потерпевший №1 нанесла ему несколько ударов металлическим ведром в область головы, забрала свое имущество и ушла. Согласно справке из «Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», ему были причинены 

<

данные изъяты> Претензий по данному факту к Потерпевший №1 он не имеет, от прохождения СМЭ отказывается. Свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 30 минут 17 часов 00 минут 16.08.2020 из жилища по 

<

адрес>, он полностью признает, в совершенном раскаивается (т.1 л.д. 108-112, 125-128, 129-132).

В судебном заседании, ФИО3 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 16.08.2020, около 15 часов 00 минут, она ушла реку Томь со своими детьми, входную дверь она заперла на навесной замок. Обратно они вернулись около 17 часов 00 минут и она обнаружила, что входная дверь отворена, далее она обнаружила, что из косяка входной двери вырван металлический пробой. Она сразу поняла, что в её дом кто-то проник. Проследовав внутрь дома, она обнаружила, что с поверхности дивана в помещении зала, были похищены два сотовых телефона, так как, когда они убывали на берег реки, она видела, что указанные сотовые телефоны находились на диване. Сотовый телефон модели «INOI 2 Lite», стоимостью 3000 рублей, она приобретала 04.07.2020, сотовый телефон модели «Vertex Impress Wolf», стоимостью 2000 рублей, приобретала 20.12.2019. Далее она покинула свое жилище и проследовала в нежилой строящийся дом, расположенный на территории её участка, входная дверь которого не запирается на какие-либо запирающие устройства, где она обнаружила, что из него был похищен бензиновый триммер марки «Парма», стоимостью 4500 рублей, который она приобретала 04.07.2020, а также две сетки с луком, который она самостоятельно вырастила и собрала на своем огороде, которые для нее материальной ценности не представляют. После этого, она покинула территорию своего участка и обнаружила на территории пер. Больничный луковицы, по которым она проследовала до адреса проживания своего соседа ФИО3, который проживает по 

<

адрес> где в сенях дома обнаружила свой бензиновый триммер. Далее она проследовала внутрь дома, где на кресле она обнаружила две сетки с луком, на кровати сидел ФИО3, которому она задала вопрос о том, где её два сотовых телефона, на что ФИО3 принялся ругаться в её адрес нецензурной бранью и хватать её за руки, ввиду чего она оттолкнула его от себя и отбросила одеяло с поверхности кровати, где обнаружила свои сотовые телефоны, после чего она забрала свое имущество и покинула адрес проживания ФИО3 Свои вещи она перенесла в своей дом. Не смотря на тот факт, что её похищенное имущество ей удалось возвратить, она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, она ему не разрешала проникать в её жилище и распоряжаться имуществом. Своими противоправными деяниями ФИО3 причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, так как у неё на иждивении находятся четверо малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно осуществляет выплаты в сумме 9000 рублей. Строгого наказания для ФИО3 она не желает. (т.1 л.д.49-52, 54-57).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что по 

<

адрес> он проживает со своим знакомым – ФИО3 16.08.2020 они находились по указанному адресу и совместно распивали алкогольные напитки. Когда алкогольные напитки закончились, ФИО3 пояснил ему, что он раздобудет алкогольные напитки, так как у него имеются денежные средства, после чего ФИО3 покинул его дом, а он остался дома. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся обратно и принес собой триммер и два сотовых телефона, где он их взял, он не пояснил. Когда тот находился на кровати в помещении зала, то пришла соседка по имени Потерпевший №1, которая проживает поблизости, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он не вмешивался. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударила ФИО3 один раз пустым металлическим ведром по голове, от чего ФИО3 упал на пол, а Потерпевший №1 взяла в руки какое-то имущество и покинула адрес их проживания. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д.98-99).

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 КУСП № от 16.08.2020, согласно которого: обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что по 

<

адрес>, 16.08.2020, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, из дома, путем проникновения через входную дверь, похищено два сотовых телефона, триммер, продукты питания, подозревает соседа ФИО3 (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 16.08.2020, путем повреждения входной двери, незаконно проникло в её жилище по 

<

адрес> откуда совершило кражу двух сотовых телефонов, после чего путем свободного доступа проникло в нежилой строящийся дом, откуда совершило кражу бензинового триммера и двух сеток с луком, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является жилой дома по 

<

адрес> а также прилегающая к нему территория. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную входную дверь, которая на момент осмотра не заперта. На косяке входной двери имеются следы взлома. В зале расположены: диван, кресло, кухонный стол, на поверхности которого обнаружены: сотовый телефон модели «INOI 2 Lite» и сотовый телефон модели «Vertex Impress Wolf», а также документы к ним и к бензиновому триммеру «Парма», которые были изъяты. На территории осматриваемого участка расположен нежилой строящийся дом, вход в который осуществляется через пластиковую входную дверь, без запирающих устройств, которая на момент проведения осмотра отворена, за которой расположено помещение, в левом углу которого обнаружен бензиновый триммер марки «Парма», который был изъят (т.1 л.д. 5-17);

- протоколом осмотра документов от 02.09.2020, согласно которого были осмотрены: копия руководства по эксплуатации бензинового триммера модели «Парма Практик БТК-052» (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра документов от 03.09.2020, согласно которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 01.09.2020, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1 о производстве выемки от 01.09.2020, была произведена выемка сотового телефона модели «INOI 2 Lite», сотового телефона модели «Vertex Impress Wolf», бензинового триммера модели «Парма Практик БТК-052» (т.1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2020, согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены сотовый телефон модели «Vertex Impress Wolf»; сотовый телефон модели «INOI 2 Lite». Осмотренные предметы были тайно похищены ФИО3 из жилища Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 16.08.2020 (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 17.08.2020, согласно которого перед началом проверки показаний на месте подозреваемому Ильичеву было предложено указать место, где его показания будут проверяться, когда он и участвующие лица находились около здания по 

<

адрес>, ФИО3 указал, что для проверки его показаний на месте, необходимо проследовать к дому по 

<

адрес> По прибытии на место, ФИО3 указал на территорию участка по 

<

адрес>, после чего проследовал на указанную территорию, где указал на жилой дом № После этого подозреваемый ФИО3 проследовал внутрь жилого дома, где в присутствии участвующих лиц добровольно указал на поверхность дивана, расположенного в помещении зала, после чего пояснил участвующим лицам, что именно с поверхности указанного дивана он совершил тайное хищение двух сотовых телефонов Потерпевший №1 Далее ФИО3 указал на строящийся нежилой дом, расположенный на территории участка по 

<

адрес> после чего проследовал внутрь и указал место, откуда он совершил хищение бензинового триммера Потерпевший №1 После этого проследовал до адреса своего проживания: 

<

адрес>, где указал на него и пояснил, что именно в указанный адрес 16.08.2020 он принес похищенное имущество Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3 вел себя уверенно, в показаниях не путался, самостоятельно указывал путь следования (т.1 л.д. 113-121);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что 16.08.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по №, где воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой вырвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности дивана, расположенного в помещении зала указанного дома, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2 сотовых телефона, далее из строящегося дома, расположенного на вышеуказанном участке, с поверхности пола помещения, расположенного за входной дверью, похитил бензиновый триммер модели «Парма Практик БТК-052». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 

Квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она проживает в доме по 

<

адрес>, она не давала разрешения ФИО3 проникать в своё жилище и распоряжаться её имуществом, ущерб в сумме 9 500 рублей является для неё значительным. Так как, на ее иждивении находятся 4 малолетних детей, а также кредитные обязательства в размере 9000 руб. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, его возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО3 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.08.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон модели «Vertex Impress Wolf» с № в корпусе черного цвета, сенсорный, без видимых явных следов повреждений на корпусе и экране, в котором установлена сим-карта оператора «Теле 2» с №, находящийся в рабочем состоянии; сотовый телефон модели «INOI 2 Lite» с № в корпусе фиолетового цвета, сенсорный, без видимых явных следов повреждений на корпусе и экране, в котором не установлены сим-карты; бензиновый триммер модели «Парма Практик БТК-052 1,5 кВт/2 л.с. 7600 об/мин 52 см3», в корпусе черно-красного цвета, с металлическим основанием и ручками управления серебристого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении. 

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: