Дело № 2-4667/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2016 в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Ауди А6» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности «Боинг Раша» (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***) и автомобиля «Мицубиси Галант» г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант», который получил механические повреждения. 13.03.2017 между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП 12.12.2016г. в полном объеме. 21.03.2017 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что т/с не на ходу, было предложено осмотреть автомобиль 24.03.2017г. в 13 час 00 мин по адресу: 

<

...>. Поскольку представители ответчика на осмотр не прибыли, в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №*** от 17.04.2017г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» г/н ***, с учетом износа составила 78 100 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 13 000 рублей. 29.05.2017 ответчиком была получена претензия истца, оставшаяся без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период просрочки с 11.04.2017 по 10.07.2017 (90 дней) в сумме 70 290 рублей (78100*1%*90), а также финансовая санкция на основании п.п.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 18 000 рублей 00 копеек (400000 *0,05%*90). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 78100 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 70 290 рублей, которую рассчитывать по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 18000 рублей 00 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 6 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 787 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1320 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 27.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3 (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 27.04.2015г., полностью поддержала доводы иска по предмету и основаниям, уточнила, что на дату подачи иска размер неустойки за период просрочки с 11.04.2017г. по 07.08.2017г. составляет 92158 рублей (78100*1%*118 дней), размер финансовой санкции за указанный период составляет 23600 рублей. По обстоятельствам дела указала, что при подаче заявления на выплату страхового возмещения ответчик был уведомлен истцом о том, что транспортное средство не на ходу, предложив ответчику прибыть на выездной осмотр, однако ответчик на осмотр своего представителя по указанному истцом адресу не направил, в связи с чем, осмотр был произведен независимым экспертом. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО8, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.03.2017г., в котором истец предлагал страховщику осмотреть транспортное средство 24.04.2017г. по адресу: 

<

...>. Учитывая, что филиал ответчика находится в г.Екатеринбурге, действия истца следует расценивать как злоупотребление своими правами. Получив заявление, 23.03.2017г. направил по указанному в заявлении адресу истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 29.03.2017г. по адресу: 

<

...> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, ответчиком в его адрес повторно 29.03.2017г. была направлена телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 04.04.2017г., то есть ответчик свои обязательства по организации осмотра исполнил надлежащим образом, однако истец своим правом злоупотребил. Претензия от истца была получена 29.05.2017г. В связи с неисполнением обязанности по предоставлению т/с на осмотр, в адрес истца были направлены ответы на заявление и претензию об их возврате, при этом было разъяснено, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, он не лишен права на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Ауди А6» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности «Боинг Раша» (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***) и автомобиля «Мицубиси Галант» г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант», который получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

13.03.2017 между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП 12.12.2016г. в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком 22.03.2017г.

Ответчик в свою очередь, 23.03.2017 (в установленные законом сроки) направил в адрес истца ФИО1 телеграмму с предложением прибыть на осмотр 29.03.2017г. с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и независимой экспертизы, присвоив убытку №***.

Поскольку в указанный срок осмотр автомобиля не состоялся, а также со стороны истца каких-либо сведений о согласовании иной даты осмотра автомобиля не направлено, 29.03.2017г. ответчик вторично организовал осмотр и направил истцу повторную телеграмму с предложением прибыть на осмотр 04.04.2017г. с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

В связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр, 06.04.2017г. заявление с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику возвращены истцу. Претензия истца получена ответчиком 29.05.2017г., возвращена по тем же основаниям страховщиком 31.05.2017г.

Из содержания заявления на страховую выплату (л.д.46) следует, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем страховщику предложено прибыть на выездной осмотр 24.03.2017г. в 13:00 по адресу: 

<

...>, тогда как заявление подано в филиал ПАО СК «Росгосстрах», находящийся в г.Екатеринбурге. При этом, из акта осмотра независимого эксперта следует, что осмотр автомобиля «Мицубиси Галант» произведен им 03.02.2017г. по адресу: г.Москва, ФИО9 площадь, д.1 (л.д.58-59).

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по не зависящим от него обстоятельствам. В заявлении о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не указано.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, действия страховщика об отказе в страховой выплате соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, что не исключает его права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения при соблюдении требований ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева