дело №1-44 (2019)

УИД 58RS0034-01-2019-000318-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 26 сентября 2019 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А., 

при секретаре Мельниковой Е.А 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Занадолбина А.С.,

потерпевшего Р.Б.А.

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Арюткиной И.П., представившей удостоверение № 623 и ордер № 2332 от 26 сентября 2019 г.,

подсудимого ФИО2, и его защитника-адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение № 699 и ордер № 2330 от 26 сентября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 – 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ранее судимого

-24 декабря 2013 г. Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

-21 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Пенза по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда от 24.12.2013 и согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

-3 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное в период со 2 по 9 марта 2014 года, к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное 28 декабря 2014 года, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 июля 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания.

- 08 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пенза по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 в период с 23 часов 10 августа до 00 часов 30 минут 11 августа 2019 г., умышленно, вступив в преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Б.А., в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли на совершение кражи, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21070, регистрационный знак номер, расположенному на участке местности, прилегающему к жилому дому по 

<

адрес>, где ФИО2, через незапертую водительскую дверь, проник внутрь данного автомобиля и открыл капот, а ФИО1, в это время, согласно распределения ролей на совершение кражи, снял с места крепления аккумуляторную батарею «Автофан 6СТ-60VL», емкостью 60 А/ч., стоимостью 2 850 рублей, принадлежащую Р.Б.А., после чего ФИО2 и ФИО1 тайно похитили данную аккумуляторную батарею, скрывшись с ней с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступный действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Р.Б.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и пояснил, что в августе 2019 года, в вечернее время, он вместе с ФИО2, похитил аккумулятор с машины ВАЗ 21070, принадлежащей Р.Б.А., которая стояла недалеко от дома потерпевшего. Данный аккумулятор они поставили на машину, принадлежащую брату ФИО2, и поехали на рыбалку, но по дороге слетели с трассы. Они остались в машине распивать спиртное, а с утра на место ДТП прибыли сотрудники полиции.

Свои показания подсудимый ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте л.д.74-78.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и пояснил, что вечером 10 августа 2019 года, он и ФИО1 сняли аккумулятор с стоявшей рядом с домом машины Р.Б.А. Аккумулятор они поставили в машину его брата, и поехали на рыбалку. По дороге не справившись с управлением, они слетели с трассы, после чего стали в машине распивать имевшееся у них с собой спиртное. С утра на место ДТП прибыли сотрудники полиции и машину брата доставили в ОтдМВД РФ по Шемышейскому району.

Свои показания подсудимый ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте л.д.69-72.

Суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Б.А. подтвердил, что в 2019 г. он по договору купли-продажи приобрел автомашину марки ВАЗ 2107, но так как она требовала ремонта, в МРЭО ГИБДД он данный автомобиль на учет не поставил. Летом в р.п.Шемышейка для указанной автомашины был приобретен аккумулятор. ФИО3 стояла около его дома. С утра, в один из дней августа 2019 г он обнаружил, что ее капот приоткрыт и, осмотрев машину, обнаружил пропажу аккумуляторной батареи. О краже он сообщил участковому уполномоченному полиции. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, просит суд строго подсудимых не наказывать.

11 августа 2019 г. Р.Б.А. обратился в Отд МВД России по Шемышейскому району с заявлением, в котором указал, что неизвестное лицо похитило аккумулятор с принадлежащей ему автомашины (л.д.2).

Свидетель У.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 11 августа 2019 г. она видела, как по улице, от дома Р.Б.А., шел ФИО1, и нес в руках аккумулятор, а вслед за ним шел ее сын ФИО2

Показания потерпевшего Р.Б.А. и свидетеля У.Л.А. суд считает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2019 г. установлено, что на участке местности, рядом с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, припаркована автомашина марки ВАЗ-21070 регистрационный знак номер. На момент осмотра передняя водительская дверь машины не заперта, крышка капота приоткрыта, аккумуляторная батарея отсутствует (л.д.5-6)

В ходе осмотра места происшествия 11.08.2019 г. на территории ОтдМВД России по Шемышейскому району в автомашине марки «Ниссан Санни», регистрационный знак номер, была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Автофан 6СТ-60VL» емкостью 60А/ч. (л.д. 11-12)

Согласно заключению эксперта № 308/2 от 14 августа 2019 г. стоимость, с учетом износа, автомобильной аккумуляторной батареи «Автофан 6СТ-60VL» емкостью 60 А/ч., на момент совершения преступления, то есть на 10.08.2019, составляла 2 850 рублей (л.д.90-91).

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд считает установленным, что в период с 23 часов 10 августа по 00 часов 30 минут 11 августа 2019 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с автомашины ВАЗ 21070, находящейся рядом с домом по 

<

адрес>, совершили тайное хищение принадлежащего Р.Б.А. имущества - аккумуляторной батареи «Автофан 6СТ-60VL», стоимостью 2850 рублей.

Сумма, похищенного подсудимыми имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, - подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых, на основании которых установлено, что их сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справок, выданных ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят (л.д.141,115), оснований сомневаться в их вменяемости, у суда не имеется.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, поэтому суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит. 

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень их фактического участия в преступлении; значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (который просил суд строго подсудимых не наказывать). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно сообщили следствию информацию об обстоятельствах его совершения, до этого им неизвестную, чем способствовали установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания за данное преступление, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, постоянного источника дохода не имеет, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО2, который совершил преступление спустя два дня после провозглашения в отношении него приговора суда, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях его изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. В связи с чем суд находит необходимым назначить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. 

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пенза от 08 августа 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и тот факт, что новое преступление было им совершено спустя всего два дня после провозглашения приговора мирового судьи от 08.08.2019, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и принимая во внимание положения ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Первомайского района г. Пенза от 8 августа 2019 г. 

Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, а новое преступление совершено ФИО2 после провозглашения приговора от 08.08.2019 г., при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные в ст.70 УК РФ.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходим избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений), а в отношении ФИО1 не применяются в связи с тем, что ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного № 5 Первомайского района г. Пенза от 08 августа 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пенза от 08 августа 2019г., окончательно назначить ФИО2 один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей, с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Автофан 6СТ-60VL» и личинку замка двери автомашины ВАЗ 21070 - возвратить по принадлежности Р.Б.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Угрушева