дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 11 июня 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю., помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Лобачёва Е.А., заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимой ФИО7, 

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 совместно со своим сожителем ФИО1 в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, при которой ФИО1 стал оскорблять ФИО7, а затем подошёл к ней, взял её руками за предплечья и плечи и стал удерживать последнюю, а когда ФИО7 оттолкнула от себя ФИО1, то он сел на табурет и продолжил высказывать в адрес ФИО7 оскорбления. В это время ФИО7, осознавая, что ФИО1 закончил совершать в отношении неё свои противоправные действия и в дальнейшем не собирается их повторять, испытывая по отношению к ФИО1 личные неприязненные отношения, в связи с противоправным поведением последнего, решила убить ФИО1 

ФИО7 сразу же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков и повлиявшем на её действия, находясь в указанной квартире, умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и, желая этого, держа в руке кухонных нож, нанесла им один удар по жизненно-важной части тела ФИО1, то есть по шее, в результате чего ФИО1 упал на пол и ударился левой частью лица. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинила ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Между преступными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что она не хотела смерти ФИО1; воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что:…«с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и ФИО3 употребляли дома спиртное. В ходе распития каких-либо драк, ссор, конфликтов между ними не происходило. В субботу в вечернее время к ФИО7 в гости пришёл ФИО2, принёс бутылку водки. Пили до ночи, в ночь с субботы на воскресенье пошли спать… Ссор и конфликтов с ФИО8 ночью у неё не было. Проснулись утром около 09-10 часов утра, ФИО2 сходил в магазин за водкой и закуской, и все продолжили выпивать. Так продолжалось до темноты, после обеда ФИО2 и ФИО3 ушли спать в комнату, ФИО7 с ФИО1 остались на кухне. ФИО1 уже находился в сильной стадии опьянения, шатался, самостоятельно плохо ходил. В это время между ними возник словесный конфликт, ФИО1 ругался на ФИО7, назвал её «животным». Её это обидело и разозлило. Затем ФИО1 подошёл к ней, Аукенова сидела на табурете у входа, и схватил её обеими руками за плечи и с силой сжал, отчего она испытала физическую боль. ФИО7 оттолкнула его руками, он присел на табуретку около окна. Потом он встал, подошёл к ней, и стоя рядом с ней, снова назвал её «животным». При этом он её не бил, не угрожал, в его руках ничего не было. ФИО7 это обидело, в это время она резала хлеб кухонным ножом с тёмной ручкой. Разозлившись на оскорбление ФИО1, она, слегка развернувшись корпусом в его сторону, размахнулась и нанесла ножом, находившимся у неё в левой руке, один удар в шею ФИО1 слева. Нож она удерживала в кулаке клинком от большого пальца. У ФИО1 сразу обильно полилась кровь, он начал падать на пол на живот, поперек кухни, ногами к столу. При этом ударился лицом об пол или стол когда падал. ФИО7 была в ступоре и в шоке, пыталась привести его в чувство, перевернула его на левый бок, трогала его рану рукой, пыталась остановить кровотечение, сидела рядом с ним на коленях, но он был без сознания, больше не шевелился, сразу начал коченеть. После произошедшего ФИО2 и ФИО3 ушли. ФИО7 была вся в крови ФИО1, ходила по квартире, прикасалась к предметам мебели и обстановки. Затем она переоделась в чистую одежду, и поднялась к соседу ФИО4, попросила его вызвать полицию и скорую помощь. Он спросил, что случилось, спустился с ФИО7 в квартиру. Там он увидел ФИО1 в крови и сразу же вызвал скорую помощь. До приезда скорой и полиции ФИО7 находилась дома. Когда между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему ножевое ранение, в квартире они были вчетвером, больше в квартире никого не было. ФИО3 и ФИО2 находились в зале и конфликт не наблюдали. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок. ФИО7 уверена, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия, и если бы она находилась в трезвом состоянии, то она бы никогда не совершила такого преступления».

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснила, что… «вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает частично, она не хотела причинить смерть ФИО1. Подтверждает, что она нанесла ему удар ножом, но убивать она его не хотела. Всё произошло так, как ФИО7 демонстрировала в ходе проверки её показаний на месте»(т.1 л.д. №).

Из допроса обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО7 и ФИО1 остались одни на кухне, она сидела вполоборота за кухонным столом на табуретке у входа на кухню и резала хлеб. В это время между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, ФИО1 ходил по кухне и оскорблял ФИО7, называя её «животным». В какой-то момент ФИО1 подошёл к Аукеновой со стороны входа на кухню, она продолжала резать хлеб, ФИО1 сначала схватил её обеими руками за предплечья, а затем за плечи и стал с силой удерживать её в таком положении, из-за чего она испытала физическую боль. Затем, пытаясь оказать ФИО1 сопротивление, ФИО7 оттолкнула его от себя правой рукой, в левой руке при этом у неё находился нож, которым она резала хлеб. ФИО1 сначала попятился назад, а потом сел на табуретку с другой стороны стола рядом с окном. Сидя на табуретке, ФИО1 продолжил оскорблять ФИО7. Одновременно с этим каких-либо активных действий в отношении неё он не совершал, ударить её не пытался, в руках у него не было каких-либо предметов, которыми можно было бы совершить угрозу, то есть какой-либо опасности для её жизни и здоровья не существовало. ФИО7 было противно слушать оскорбления ФИО1 в её адрес, её это очень сильно обижало, поэтому, действуя на эмоциях, она встала с табуретки, сделала шаг или два к ФИО1 и нанесла ему с помощью ножа, находившегося у неё в левой руке, один удар в шею с левой стороны. Каким образом она нанесла удар, она точно сказать не может, поскольку всё произошло очень быстро, и она не успела сообразить, как и что она делает, но в тот момент, когда это случилось, ФИО1 сидел спиной к окну, слегка развернувшись в сторону кухонного стола. После удара у ФИО1 из раны обильно полилась кровь, после чего он сразу же стал заваливаться на левый бок, упал со стула на пол на живот поперёк кухни, ногами в сторону кухонного стола и головой в сторону кухонной плиты и раковины. При падении он ударился лицом об поверхность пола, он изначально упал на левую часть лица. ФИО7 пыталась привести ФИО1 в чувства, перевернула его на левый бок, пыталась заткнуть его рану рукой и остановить тем самым образовавшееся кровотечение. Ранее в ходе следствия ФИО7 немного путала свои показания, поскольку в момент совершённого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что не могла правильно сформулировать свои мысли, но данный момент она уверена, что всё произошло при обстоятельствах указанных выше. Вину она признает частично. Обстоятельства произошедшего верно указаны в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, вместе с тем убивать ФИО1 она не хотела, поскольку не задумывалась о том, что она делает»(т. 2 л.д. №).

Помимо частичного признания вины ФИО7 в совершённом преступлении, виновность подсудимой полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в гости к подсудимой по адресу: 

<

адрес>. С собой принёс спиртное, прошёл на кухню, там был ФИО1 - сожитель подсудимой, была еще девушка ФИО3. Стали распивать спиртное, свидетель еще ходил за бутылкой. Спустя какое-то время уединился с девушкой ФИО3 в другой комнате. Пока выпивали, никаких ссор и конфликтов не было. Ночью, когда свидетель вставал в туалет, слышал, что подсудимая и потерпевший разговаривают на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ продолжили выпивать у подсудимой, пили спиртное все, в том числе и подсудимая. Затем свидетель также уединился со ФИО3 в комнате, где и уснул, проснулся, пошёл на кухню. Не заходя на кухню, ФИО2 увидел на полу ФИО1, лужу крови, и подсудимую, сидевшую рядом на коленях. Подсудимая что-то говорила. ФИО2 сразу же вернулся в комнату, рассказал всё увиденное ФИО3, они собрались и ушли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. 

На следствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) показал, что «…Когда он зашёл в квартиру, на кухне находилось трое человек: подсудимая, потерпевший, молодая девушка по имени ФИО3. Стали вместе распивать спиртное на кухне, общались, шутили, конфликтных ситуаций между кем-либо не возникало. Несколько раз свидетель ходил в магазин за водкой и закуской. Никто кроме него из квартиры не выходил. Все были пьяны, выпивали и спали в квартире. В ходе распития спиртного вечером субботы между гостьей ФИО3 и свидетелем произошёл флирт, после чего они уединились в комнате. После секса вернулись на кухню к ФИО7 и ФИО1, продолжили распивать спиртное. Ночью свидетель с гостьей ушли спать в комнату. Свидетель слышал, что в соседней комнате, разговаривают на повышенных тонах ФИО7 с ФИО1, по поводу чего они ссорились, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проснулись. Свидетель сходил в магазин за спиртным и закуской. Продолжили распивать той же компанией, конфликтов между ними не было. Где-то после обеда, свидетель с гостьей ФИО3 снова ушёл в соседнюю комнату, ФИО7 осталась с ФИО1 на кухне, в квартире кроме них никого не было. Во время секса свидетель не слышал ни шума, ни криков, ни грохота, ни скандала, звуков падения. Около 15-16 часов, он снова пришёл на кухню, хотел выпить стопочку. На кухне увидел, что ФИО1 лежит на полу на левом боку, спиной к окну, он был без сознания, весь в крови, под ним была большая лужа густой крови. Рядом с ним на коленях сидела ФИО7, она что-то бормотала, у неё была истерика. На кухне больше никого не было. Свидетель сразу же вышел из кухни, в диалог с ФИО7 не вступал. Вернулся в комнату, они с гостьей ФИО3 оделись, и ушли. Когда выходил из квартиры, входная дверь была закрыта изнутри на замок. Что произошло на кухне между ФИО7 и ФИО1, ему неизвестно, при нём конфликтов у них не было».

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объёме, пояснил, что когда увидел ФИО7 на кухне, она ничего внятного ему не говорила. 

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимая ФИО7 являлась поднадзорным лицом, злоупотребляла алкоголем. Обязанности по надзору ФИО7 исполняла, на отметки являлась, при проверках по домашнему адресу всегда находилась дома. В быту у ФИО7 уже были аналогичные преступления в отношении брата и сожителя с применением ножа, а так она женщина тихая, злоупотребляющая алкоголем. Жалоб от соседей на неё не поступало. ФИО1 был не местный, прописки не имел, ранее судимый, без определённого места жительства и работы, нашёл ФИО3 и сожительствовал с ней, также злоупотреблял алкоголем. В один вечер, это было 22 или 20 декабря между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанесла ножевое ранение, несовместимое с жизнью ФИО1, об этом свидетель узнал от самой ФИО7 при взятии с неё объяснения. Конфликт между ними произошёл на бытовой почве, они распивали спиртное, ФИО1 сказал в адрес ФИО7 что-то оскорбительное. Они оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, у них свой жаргон, многие слова для них являются оскорбительными, поэтому ФИО7 не простила ФИО1 и взялась за нож. ФИО7 - женщина не разговорчивая, она это сделала, чтобы избежать побоев от ФИО1. До этого случая в отношении ФИО1 выносился отказной материал по ст. 116 УК РФ по факту того, что ФИО1 хватал за плечи ФИО7. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО7 является его соседкой, с ФИО1 ранее отбывал наказание. По поводу убийства может пояснить, что ФИО7 пришла к нему около 9 часов вечера, число не помнит, сказала, что ФИО1 «завалили». Свидетель спустился к ней домой, кухня была в крови, ФИО1 лежал на боку, свидетель к нему не подходил и не трогал его. ФИО7 также к нему не подходила, ревела. Она сказала, что они с ФИО1 поругались. Больше никого в квартире не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. 

На следствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Ближе к 22 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дверь постучала ФИО7. ФИО7 проживает в том же подъезде с ФИО1. ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, могли начать конфликтовать друг с другом в таком состоянии, проходя мимо их квартиры, свидетель неоднократно слышал, как они ругались. Из-за чего они конфликтовали, ему неизвестно, но свидетель предполагает, что причиной было то, что в состоянии опьянения ФИО7 теряет над собой контроль и начинает нести всякую чушь, а также «капать» ФИО1 на мозги, а последний в свою очередь мог как-нибудь оскорбить ФИО7. ФИО7 в состоянии опьянения становится агрессивной, бывали случаи, когда она в ходе ссоры могла схватиться за нож и ударить им человека, за что была несколько раз судима. ФИО7 пришла к ФИО4 домой и сообщила, что ФИО1 умер. Свидетель сначала не поверил, поскольку за день до этого видел ФИО1, они поздоровались, по внешнему виду ФИО1 был здоров, жалоб на здоровье не высказывал. Но ФИО7 продолжала твердить, что ФИО1 лежит мёртвый у неё в квартире. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была странной. Затем они вместе спустились к ней в квартиру. ФИО7 открыла дверь ключом. Из прихожей ФИО4 посмотрел на кухню и увидел, что ФИО1 лежал на полу и под ним большое количество крови. ФИО1 лежал на левом боку, ногами в сторону кухонного стола, и головой рядом с кухонной плитой. ФИО4 стал спрашивать ФИО7, что произошло, и вызвала ли она «скорую». ФИО7 ничего толком не могла ему ответить, села на пол в коридоре, стала плакать и что-то бормотать себе под нос, спрашивала, что ей делать дальше. Затем ФИО4 позвонил в полицию, дождался их приезда, в кухню не заходил. Был ли ФИО1 жив или мертв, он точно сказать не может, не проверял его состояние, издалека видел, что ФИО1 не подает признаки жизни. ФИО7 также оставалась в квартире». 

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объёме. 

Кроме этого, вина ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом старшего следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кв. № 

<

адрес>, а также труп ФИО1 с телесными повреждениями на левой боковой поверхности шеи в верхней трети: линейная рана с ровными краями и острыми концами ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата (т. 1 л.д. №);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой она подтвердила ранее данные в ходе допроса показания, а также продемонстрировала механизм нанесения удара ножом (т. 1, л.д. №);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на специальную линию «02» дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение от ФИО4, согласно которому ФИО1 находится в бессознательном состоянии в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сосногорска Республики Коми (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра изъятых по уголовному делу предметов (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО7 обнаружено: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяте клинка, представленного ножа обнаружен след пальца руки размером 25х13 мм, пригодный для идентификации и оставленный большим пальцем правой руки ФИО7 (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук и в подногтевом содержимом с рук ФИО7 обнаружена кровь человека. В смывах с рук ФИО2 проведённым исследованием кровь не найдена. 

<

данные изъяты> Расчётная (условная) вероятность того, что кровь в подногтевом содержимом с левой руки ФИО7 действительно произошла от ФИО1 составляет 99,9…%. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном клинке ножа обнаружена кровь человека. Из крови на клинке ножа (объект №) и биологического материала на рукоятке ножа (объект №) получены препараты ДНК. 

<

данные изъяты> Расчётная (условная) вероятность того, что кровь и биологический материал в этих объектах действительно произошли от ФИО1 составляет 99,9…%. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование полотенце, халате и ночной сорочке обнаружена кровь человека. 

<

данные изъяты> Расчётная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО1 составляет 99,9…%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на полотенце, халате, ночной сорочке отличаются от генотипа ФИО7 Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови ФИО7 на полотенце, халате, ночной сорочке (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с простыни, на двух вырезах обоев с коридора, на марлевом тампоне со смывом с крана найдена кровь человека, из которой выделены препараты ДНК, содержащие ДНК мужской половой принадлежности. 

<

данные изъяты> Расчётная (условная) вероятность того, что кровь на вырезе с простыни (объект №), на вырезе обоев с коридора (I) (объект №), на вырезе обоев с коридора (II) (объект №), на марлевом тампоне со смывом с крана (объект №) действительно произошла от ФИО1, составляет 99,9…%. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №);

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №).

Таким образом, из заключения комиссии экспертов следует, что на момент совершения указанного выше преступления, равно как и на момент судебного разбирательства ФИО7 осознавала характер и последствия своих действий, могла руководить ими, то есть была вменяемой. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, перечисленных в п.1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются, в частности: показания подозреваемого и обвиняемого, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО7, суд относит её показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколы следственных действий, показания свидетелей, заключения экспертов, поскольку они подтверждаются и дополняются иными доказательствами и согласуются между собой. 

Достаточно подробные показания ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также протокол проверки показаний ФИО7 на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, применена видеофиксация. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, допрошенных по делу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО7, между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Поэтому показания свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, согласующиеся с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими ФИО7 в совершении убийства.

Какой – либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО7 судом не установлено, как и для самооговора ФИО7 

О месте совершения преступления, о характере действий ФИО7 свидетельствует протокол осмотра места происшествия, приведённый выше.

Протоколы следственных действий: проверку показаний на месте ФИО7, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд признает допустимыми доказательствами.

Указанные выше экспертные заключения научно обоснованы, аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд также признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и оценивает их, как достоверные.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО7 усматривается, что потерпевший неоднократно оскорблял её, что послужило поводом для нанесения ему удара ножом. При этом гости находились в спальне. Кроме них в этот период времени, в квартиру никто не приходил. Из многочисленных экспертиз следует, что кроме ФИО7 удар ножом по шее ФИО1, никто не мог причинить, об этом свидетельствует и обнаружение на ноже следа пальца руки ФИО7

Обстоятельства совершённого преступления ФИО7 подтвердила при проверке показаний на месте, воспроизведя свои действия на причинение смерти ФИО1

Результаты осмотра места происшествия (место преступления, место обнаружения трупа) подтверждают обстоятельства совершения преступления ФИО7 Характер, локализация, механизм образования, давность причинения телесных повреждений, выявленных у ФИО1, полностью соответствуют обстоятельствам совершённого убийства, описанным подсудимой. 

Действовала ФИО7 из личной неприязни к ФИО1, незадолго до убийства они поссорились, поскандалили, они оба отбывали наказание в местах лишения свободы, ФИО1 сказал ей что-то оскорбительное, и она взялась за нож.

Признательные, последовательные, стабильные показания ФИО7 согласуются с заключением экспертизы, где подробно отражены механизм и локализация нанесённого телесного повреждения ФИО1 (в область шеи), после которого (за несколько минут-десятков минут) наступила его смерть. Экспертом достоверно установлено, что между причинёнными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.

Мотивами убийства ФИО1 явились его противоправное и аморальное поведение, об этом свидетельствуют и показания свидетелей.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 действовала с прямым умыслом, её действия носили последовательный и завершённый характер, она преследовала цель - причинить смерть ФИО1, о чём свидетельствует способ причинения телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно-важную область тела человека. Локализация телесного повреждения, механизм его получения свидетельствуют о намерении ФИО7 убить ФИО1 

ФИО7 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО1 и желала этого. 

Несмотря на отрицание ФИО7 того, что она не хотела убить ФИО1 и не желала ему смерти, суд полагает, что все действия виновной были направлены именно на его убийство. Орудие убийства - нож, обладающий большим поражающим действием, место нанесения удара – жизненно важная часть тела человека, указывают на то, что умысел ФИО7 был направлен именно на лишение жизни ФИО1. 

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего конфликта между ней и ФИО1, будучи глубоко оскорблённой словами потерпевшего в её адрес, умышленно нанесла находившимся при ней ножом один удар в шею ФИО1, вонзив ему клинок на глубину около 9 см, причинив ему телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО1

Все утверждения ФИО7 о том, что она не желала смерти ФИО1, суд расценивает как направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Характер действий ФИО7, способ применённого насилия, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство, а не на причинение лишь тяжких повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 сознательно причинила повреждение, опасность которого для жизни была достаточно очевидна, и свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти, поскольку виновная предвидела возможность смертельного исхода. 

Суд считает, что совершая убийство ФИО7, не находилась в состоянии аффекта, в ином болезненном состоянии, и могла правильно воспринимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует заключение комиссии экспертов, а также показания самой ФИО7, из которых видно, что её действия по лишению жизни ФИО1, являлись чёткими, последовательными; а показания подробными, отражающими пошаговый механизм совершения преступления.

Посткриминальное поведение ФИО7 свидетельствует о том, что она в должной мере осознавала последствия совершённого преступления, правильно ориентировалась в окружающей обстановке.

Итак, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО7 в совершении умышленного убийства ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и доказательств виновности ФИО7 достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7, придя к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, которые согласуются с результатами экспертиз, показаниями допрошенных свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных в суде обстоятельств. 

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимой: 

<

данные изъяты> 

В действиях ФИО7 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила особо тяжкое преступление, осуждалась ранее к лишению свободы за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, что не отрицала сама подсудимая (т.1, л.д.№).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, формирования у подсудимой уважительного отношения к ценности человеческой жизни, укрепления и критичности к совершаемым проступкам, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО7 наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ. Поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания наказания ФИО7 в местах лишения свободы будут достигнуты цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать ФИО7, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По данному уголовному делу подсудимая ФИО7 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания её под стражей подлежит зачету в срок наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО7 (т. 2 л.д. №), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой ФИО7, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения ФИО7, являющейся с учётом данных о личности подсудимой, возраста и состояния здоровья, будучи трудоспособной, от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В., взыскать с осуждённой ФИО7, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева