Дело №2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2020года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовика ВВ к Шахте "Дальняя" АО "Донской антрацит", о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб. в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что в период работы на предприятиях угольной промышленности, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у истца профзаболевания - хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй ст. дыхательная недостаточность первой и второй степени, в связи с чем, при первичном освидетельствовании 10.04.2017 г. заключением МСЭ ФИО1 была установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

При повторном освидетельствовании 15.04.2019 г, заключением МСЭ истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, а также третья группа инвалидности.

Актом о случае профессионального заболевания от 12.10.2016 г. установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 8 месяцев. Кроме того, Актом о случае профессионального заболевания от 12.10.2016 г. установлен также тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени. Из указанного времени истец работал на шахте «Дальняя» с 05-2001 по 12.2005 и с 12.2005 по 02.2008, а причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Заключением врачебной (экспертной) комиссии установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе: Шахта «Дальняя» ОАО «Гуковуголь» -15,2%, ОАО «Донской антрацит» Шахта «Дальняя» - 7,2%

Истец полагает, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, поскольку трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Состояние здоровья истца ухудшается, о чем свидетельствует установленная заключением МСЭ 15,04.2019г. третья группа инвалидности, а также увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности до 40%. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования искового заявления и окончательно просил взыскать с шахты «Дальняя» АО «Донской Антрацит» компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 50000 руб. ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени, в том числе и в период работы у ответчика. Причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, из чего следует, что условия труда у ответчика не соответствовали требованиям Санитарных правил, ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда. Размер компенсации морального вреда истец определил исходя из степени его физических и нравственных страданий, а также конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть истец частично изменил основания иска и не ссылается в обоснование размеров компенсации морального вреда иска на Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации.

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО2 надлежащим образом уведомленная, в суд не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал ссылаясь на то, что в акте о случае профессионального заболевания от 12.10.2016 года - профессиональное заболевание выявлено при обращении истца, в период работы в ООО «УК Межегейуголь», сведений о фактах установления истцу профессиональною заболевания, проф. патологий при медицинских осмотрах, в период его работы у ответчика (12.2005- 02.2008г.) то есть до трудоустройства по последнему месту работы не установлено. Доказательств того, что профессиональное заболевание возникло у истца до поступления его на работу к последнему работодателю в материалы дела не представлено, также, как и не представлено надлежащих доказательств того, что следствием возникновения у истца заболевания явилась его работа в АО «Донской антрацит», в период с 12.2005г. по 02.2008г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Моральный вред причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размеров компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возложены на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать им моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Также из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела истец работал: Шахта «Тацинская ПО Ростовуголь» - стаж работы 10л. 6м. (период 07.1987- 01.1994),

ДАО «Шахта « Шахта «Тацинская»- стаж работы 4 г. 5 м. (период 01.194-06.1998),

Шахта «Тацинская» ОАО «Ростовуголь» -стаж работы 3 м. (период 09.1998-12.1998),

Шахта «Дальняя» ОАО «Гуковуголь» - стаж работы 4г.7м. (период 05-2001- 12.2005),

АО «Донской антрацит» Шахта «Дальняя» - стаж работы 2г.2м. (период 12.2005-02.2008),

ООО «Быстрянское шахтостроительное управление»-стаж работы 4г.4м. (период 03.2008-072012).

Филиал «Люберецкое ШОУ» трест «Шахтепецстрой» - стаж работы 1г.3м. (период 07,2012» 10.2013),

ООО «УК «Межегейуголь» - стаж работы 2г. 7м. (период 09.2014-04.2017).

Из санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 05.08.2016г. №7 следует, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания, составляет 33 года, в том числе ООО «Донской антрацит» с 14.02.2005г. по 22.02.2008г. горнорабочим по ремонту горных выработок. Горнорабочий по ремонту горных выработок выполняет комплекс работ: перекрепление горизонтальных и наклонных горных выработок с частичным или полным удалением старой и установкой новой крепи; расширение сечения горных выработок с помощью отбойных молотков или ручным способом; извлечение крепи и погашение горных выработок. В процессе работы подземного горного рабочего присутствуют следующие вредные и опасные производственные факторы: высокая запыленность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень вибрации, шума, сменная работа, напряженность труда, физическая нагрузка. В соответствии со сведениями, указанными в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 07.07.2016г. №03.02-37-08/1502: на рабочем месте горнорабочего по ремонту горных выработок запыленность воздуха составляла от 30 до 80 мг/м3. Указанный уровень запыленности воздуха рабочей зоны превышает ПДК, установленные ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». На основании представленной выписке из амбулаторной карты ФИО1 находится под наблюдением участкового терапевта в Михайловской амбулатории с 1997г. Диагноз – хронический бронхит ст. обострение, ДНО был установлен 15.10.1997г. Обращался с данным диагнозом 20.12.1997, 04.02.1997г, 21.11.1998, 10.04.1998г. 10.04.2003г. установлен диагноз – хронический обструктивный бронхит, обострение, ДНО. Подтверждался данный диагноз 20.06.2004г, 04.04.2006г., 20.06.2006г, 01.12.2014г., 23.06.2015г., 10.02.2016г., 23.02.2016г., 11.05.2016г. 30.05.2016г. поставлен диагноз- ХОБЛ, хронический обструктивный бронхит ст. обострения. Эмфизема легких, ДН I-II ст., 29.07.2016г. поставлен диагноз- хронический обструктивный бронхит ст. обострения, ХЛС. Эмфизема легких, ДН I-II ст. Заключение о состоянии условий труда: Условия труда ФИО1 за время трудовой деятельности на предприятиях Ростовской области по вредному производственному фактору: по пылевому составу рабочей зоны, не соответствуют ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». 

Актом о случае профессионального заболевания от 12.10.2016г., утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, установлено: ФИО1 имеет заключительный диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких первой – второй ст. дыхательная недостаточность первой – второй ст.- заболевание профессиональное установлено протоколом от 12.10.2016г. №187. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 8 месяцев, в том числе: ООО «Донской антрацит» с 14.12.2005г. по 22.02.2008г. горнорабочим по ремонту горных выработок. Профессиональное заболевание установлено при обращении ФИО1, а не при медицинском осмотре. Профессиональное заболевание возникло за период трудовой деятельности ФИО1 в промышленных предприятиях Ростовской области, в том числе и по профессии подземного горнорабочего, на рабочем месте присутствовал вредный производственный фактор: высокая запыленность воздуха рабочей зоны. В соответствии со сведениями, указанными в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 07.07.2016г. №03.02-37-08/1502: на рабочем месте горнорабочего по ремонту горных выработок запыленность воздуха составляла от 30 до 80 мг/м3. Указанный уровень запыленности воздуха рабочей зоны превышает ПДК, установленные ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Учитывая трудовой маршрут, на основании сведений трудовой книжки, выписке из амбулаторной карты следует, что заболевание возникло не одномоментно, ФИО1 находится под наблюдением участкового терапевта с диагнозом: хронический бронхит, т.е. в течении длительного времени в период работы в предыдущих организациях и причиной данного заболевания может послужить длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредного производственного фактора. Наличие вины работника не установлено.

Согласно заключению Врачебной (экспертной) комиссии от 12.11.2018г., ФИО1 в 2016г. установлено профессиональное заболевание хроническая обструктивная болезнь легких первой – второй ст. дыхательная недостаточность первой – второй ст. По данному заболеванию ФИО1 было определено 30% утраты профессиональной трудоспособности. На развитие данного заболевания согласно «Санитарно-гигиенических характеристик условий труда» №7 от 05.08.2016г., повлияла работа в условиях запыленности, воздействия аэрозолей преимущественного фаброгенного действия выше ПДК, установленных ГН 2.2.5.1313-03 кл.3 ст.7 во всех профессиях профмаршрута Дубовика В.В., в том числе горнорабочим и степень вины предприятия в причинении вреда здоровью ФИО1 профессиональным заболеванием пропорциональна стажу работы на предприятиях, в том числе ООО «Донской антрацит» шахта «Дальняя» 7,2%.

05.04.2019 года истец обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда, к работодателю. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 рублей, считая, такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Заявление о выплате компенсации морального вреда было получено 15.04.2019 г. однако ответчик на заявление не ответил, выплату не произвел.

14.04.2017г. ФИО1, согласно справки серии МСЭ-2011 №0084791, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 30%. на срок до 01.05.2018г.

15.04.2020г. согласно справки серии МСЭ-2017 №0023687, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% на срок до 15.04.2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 8 месяцев, профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе, и в период работы на предприятии ответчика и ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда.

Возражения ответчика на иск судом отвергаются, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что между наличием у истца профессионального заболевания и действиями (бездействием) ответчика имеется причинно-следственная связь и действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред и потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает время работы истца на предприятии ответчика, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, степень его моральных и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости и потому считает необходимым определить его в размере 25000руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Донской антрацит» шахта «Дальняя» в пользу Дубовика ВВ денежную компенсацию морального вреда 25000(двадцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с АО «Донской антрацит» шахта «Дальняя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020г. 

Председательствующий: А.В. Солошенко