Дело № 2-272/2018 

УИД: 33RS0016-01-2018-000293-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьёва Я.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица УСК РФ по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СК СУ РФ по Владимирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио начальника УМВД РФ по Владимирской области служебный контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Приказ об увольнении был издан по результатам служебной проверки. В этот же день на основании вышеназванного приказа начальником ММ ОМВД России «Муромский» был подписан приказ № л\с о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, этим же приказом было постановлено не выплачивать ему единовременное пособие при увольнении.

Данное увольнение истец считает незаконным, по его мнению, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Истец считает, что был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, а именно заключение проверки было утверждено ВРИО начальника УМВД РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о расторжении контракта и увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 30 дней. Считает, что он был уволен не законно и также не законно лишен единовременного пособия в соответствии с Законом РФ «О социальных гарантия сотрудникам внутренних дел», которое он мог бы получить при увольнении в отставку по выслуге лет. Согласно ст. 3 п. 7 данного Закона, он мог получить 7 окладов и плюс один оклад согласно п. 9 ст. 3, так как награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка». Итого, он мог получить 8 окладов, что составляет 

<

данные изъяты>. Полагает данную сумму является упущенной выгодой, подлежащей взысканию в порядке реабилитации, так как ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, этим же постановлением за ним было признано право на реабилитацию.

Указал, что увольнением и привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, указал, что увольнение ФИО1 и невыплата единовременного пособия не связаны с уголовным преследованием, данные отношения должны решаться между истцом его бывшим работодателем. Полагал, что поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел истцом не оспаривался, незаконным не признавался, доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере не представлено, требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СУСК России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражения на исковое заявление ФИО1, пояснил, что вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным п

<

данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел принято до возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел и не находится в прямой причинно следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в требовании о возмещении материального вреда в связи с увольнением из органов внутренних дел, удовлетворив требование о компенсации морального вреда. Оставил вопрос о размере денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Третье лицо УМВД России по Владимирской области представило в суд отзыв, в котором указало, что по результатам служебной проверки врио начальника УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в действиях ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно выводов заключения, ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. На основании заключения приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины. ФИО1 знал о заключении служебной проверки и о причинах его увольнения, однако в суд об оспаривании результатов служебной проверки и приказа об увольнении к УМВД России по Владимирской области не обращался, суду не представил каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения за восстановлением индивидуального трудового спора. Полагало, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал, что необоснованно привлечен истцом к участию в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц, просивших суд о проведении судебного заседания без их участия.

Заслушав истца и представителя Управления СК РФ по Владимирской области, исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего участников процесса, старшего помощника прокурора Соловьёва Я.В., полагавшего, что требование о возмещении материального вреда в связи с увольнением из органов внутренних дел является не обоснованным, требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и оставившим вопрос о размере денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части с силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовногопреследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношенииподозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненныйморальный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлеченияк уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени виныпричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ СК СУ РФ по Владимирской области в отношении заместителя начальника отделения полиции № 8 (по Селивановскому району) МО МВД России «Муромский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 212 и 213 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ следственным органом за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 16-20).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и принимая во внимание также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 

<

данные изъяты>, и право истца на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 212 и 213 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании истец пояснил, что честно и добросовестно прослужил в органах внутренних дел 

<

данные изъяты>. Привлечение к уголовной ответственности явилось моральным ударом для него, 

<

данные изъяты> У него обострилась 

<

данные изъяты> и он стал часто находится на амбулаторном лечении. Данное обстоятельство подтвердил представитель третьего лица СУ СК РФ по Владимирской области, показавший в судебном заседании, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с нахождением ФИО3 на больничном. Показал, что фактически причиненный ему моральный вред в денежном выражении значительно превышает заявленную им денежную сумму. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главы администрации МО ГП поселок Красная Горбатка, в которой работает в настоящее время. То обстоятельство, что он 11 месяцев находился под следствием до сих морально давит на него. 

Суд оценивает как очень сильную степень моральных страданий истца, перенесенных им в течение длительного 11-месячного периода нахождения под следствием, и продолжающих иметь место в настоящее время, выразившихся в беспокойстве за свое будущее и будущее семьи, в негативных эмоциях, переживаниях, страданиях в связи с изменением отношения к нему и его семье бывших коллег, невозможности вернуться к прежней жизни, отсутствии душевного покоя, и находит сумму денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> справедливой и разумной.

Требование ФИО1 о взыскании Министерства финансов РФ возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 

<

данные изъяты> суд находит не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд соглашается с позицией ответчика, третьих лиц, согласно которой утверждение истца о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного преследования, послужил основанием к принятию решения руководством УМВД России по Владимирской области об его увольнению со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно выписки из приказа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л\с (л.д. 13), основанием для принятия решения об увольнении подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужил приказ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № лд\с.

Довод истца о том, что при принятии решения об его увольнении был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки - 30 дней, так как заключение проверки утверждено ВРИО начальника УМВД РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о расторжении контракта и увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 30 дней, не опровергает вышеуказанный факт. Выводы заключения по результатам служебной проверки, приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № л\с истцом не оспорены и не оспариваются.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел принято до возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел и не находится в прямой причинно следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности. Данный факт был также установлен Постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Башаров