Дело № 12-75/2018 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от 20.01.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 20.01.2018 № № 16.01.2018 в 15:26:10 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> между ул. Моисеева и ул. Краснознаменная.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, до судебного заседания в адрес суда поступили возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе указал, что постановлением №№ от 20.01.2018г Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области он ( ФИО1) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что указанное выше постановление следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при непосредственном осмотре указанного в постановлении участка проезжей части каких-либо запрещающих знаков либо информационных конструкций не имелось. Кроме того, заявитель о вынесенном постановлении узнал на официальном интернет-сайте Портала государственных услуг 08.02.2018, при этом копия самого постановления в его адрес не поступала.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление №№ от 20.01.2018 было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет. Об изменении регистрационных данных ФИО1 в регистрационный орган ГИБДД не сообщал. Согласно данным официального сайта «Почта России», 24.01.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения вышеуказанного постановления. При таких обстоятельствах, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО1 его прав - обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена. Факт стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в указанном в постановлении месте заявителем не оспаривается. Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на вышеуказанном участке дороги подтверждается как схемой дислокации дорожных знаков, так и видеозаписью с регистратора, установленного вместе с комплексом Дозор-М в служебном автомобиле. В этой связи довод жалобы об отсутствии на указанном в постановлении участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена» является несостоятельным. Вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих то обстоятельство, что ФИО1 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» заявителем не представлено. 

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.01.2018 в 15:26:10 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в хоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> между ул. Моисеева и ул. Краснознаменная.

На основании вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении и о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью с регистратора, установленного вместе с комплексом Дозор-М в служебном автомобиле, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также пояснениями ФИО1, изложенными в жалобе, который не отрицал, что является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, и факт стоянки транспортного средства 16.01.2018 в 15:26:10 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемое постановление от 20.01.2018 суд признает достоверным, допустимым, полученным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что копия постановления Центра видеофиксации №№ от 20.01.2018 в его (ФИО1) адрес не поступала, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492615802070, согласно которому обжалуемое постановление №№ от 20.01.2018 было направлено по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом, принято отделом почтовой связи 22.01.2018 и прибыло в место вручения 24.01.2018г, однако 24.01.2018 была зафиксирована неудачная попытка вручения. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №№ от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья