дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 22 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Похитайло А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе указано о наличии запаха алкоголя изо рта, однако данные доводы сотрудников ДПС являются недействительными, поскольку отсутствовали понятые при установлении данного факта. При рассмотрении дела мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства, и сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие с участием защитника Похитайло А.С. С учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник Похитайло А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле доказательств. 

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством; 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи.

В каждом из указанных протоколов должностным лицом указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличествующий у ФИО1, который послужил основанием для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие подозрений указывающих на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам. 

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены. 

В последующем ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем освидетельствование врачом было прекращено и в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись «от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался», что согласуется с требованиями пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как видно из письменных материалов дела, из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснялись ее права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внесла, в протоколе изложила собственноручно объяснения о том, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья признает необоснованными, исходя из следующего. 

Как уже было указано выше, все процессуальные действия фиксировались сотрудником ГИБДД на видеозапись, что в полной мере соответствует требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В этой связи, вопреки доводам ФИО1, отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при направлении ее на медицинское освидетельствование. 

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. 

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев