РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромма фио к ТСЖ «КОРОНА-1», фио о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ТСЖ «КОРОНА-1», фио о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС. 31.01.2024 вследствие падения наледи и снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму в размере сумма, что подтверждается материалами оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества. Истец считает, что сход снега с крыши дома произошел по вине ответчиков. В обязанности ответчиков входит надлежащее содержание имущества вышеуказанного многоквартирного дома и поэтому ответчик обязаны возместить ущерб.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСЖ «КОРОНА-1» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку конструкция крыши дома исключает сход с нее снега и наледи, при этом такой сход снега мог произойти с застекленной веранды фио, поскольку он отказался от ее очистки силами ТСЖ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, , представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акт об отказе от чистки веранды не подписывал, сотрудниками ТСЖ нарушен отступ ограждений от стены здания, таким образом, считает, что виновным в причинении ущерба истцу является ТСЖ «КОРОНА-1».

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, 31.01.2024 вследствие падения наледи и снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 05.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 31.01.2024 автомобиль истца был поврежден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ТСЖ «КОРОНА-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно акту ТСЖ «КОРОНА-1» от 19.01.2024 в указанную дату силами промышленных альпинистов ТСЖ «КОРОНА-1» проводились работы по чистке ЖК «Корона» от снега, сосулек и наледи – чистились крыши застекленных веранд на 22 этаже секций А3, Б2, В1. Собственник квартиры №93 на 22 этаже дома отказался предоставить доступ промышленным альпинистам к остекленной веранде для ее очистки. Сотрудниками ТСЖ разъяснено собственнику квартиры №93, что без проведения очистки возможен неконтролируемый сход снега и наледи и нанесение ущерба третьим лицам.

Доказательств оспаривания данного акта суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №93 по адресу: адрес является фио

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчиков в части установления места схода снега и наледи на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4039-СТЭ действительное место схода снежно-ледяной массы на автомобиль фио – остекление зимнего сада квартиры №93 по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил сделанные им выводы.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По ходатайству ответчика фио определением суда от 17.03.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технадзор77».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Технадзор77» падение наледи с наибольшей вероятностью произошло с остекленного зимнего сада, принадлежащего фиоадрес падения наледи была ограждена ТСЖ «КОРОНА-1» неправильно, в нарушение установленных требований.

Представленные ответчиком фиоА рецензии на заключения судебной экспертизы не являются самостоятельными исследованиями, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебных экспертиз. Данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в рецензиях дается оценка заключениям судебных экспертиз, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенных судебных экспертиз и достоверности их результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения судебных экспертиз, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенных судом экспертиз, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика фио обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, не исполнялась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязанности по содержанию в надлежащем состоянии своего имущества, в том числе по очистки и удалению наледей с остекленного зимнего сада, и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком фио не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика фио в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ. При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «КОРОНА-1» не имеется, поскольку его вина в причиненном ущербе не доказана.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Европейский центр оценки» №6695-0224, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля о возмещении ему материального ущерба, причиненного падением снега, являются обоснованными и правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в размере сумма

При этом, поскольку в удовлетворении требований к ТСЖ «КОРОНА-1» о возмещении ущерба отказано, требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, права истца как потребителя не нарушены.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенную истцом экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Ромма фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

СудьяО.А. Казакова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 г.