Дело № 44у-62/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 5 сентября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А., 

членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Степановой В.В., 

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года о назначении судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1, 

<

данные изъяты> органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 2 ст. 296 УК РФ на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и по каждому преступлению ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. 

10 июля 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Кочмарука С.Г., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 было предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в совершении угрозы в связи с производством предварительного расследования, то есть угрозы убийством, совершенной в отношении следователя, а равно его близких, в связи с производством предварительного расследования при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по месту своего жительства 

<

адрес>, где в это время старшим следователем В.., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, на основании постановления руководителя следственной группы-старшего следователя И. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу №, проводилось следственное действие-обыск в жилище, в проведении которого на основании поручения старшего следователя И. принимали участие старший оперуполномоченный отдела П.. и оперуполномоченный этого же отдела С., а также присутствовали понятые Д и В. Ознакомившись со служебными удостоверениями оперуполномоченных П. и С., а также старшего следователя В., будучи уведомленным о проведении последней следственного действия-обыска в жилище, основаниях и порядке его проведения, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, желая воспрепятствовать законным действиям членов оперативно-следственной группы, нанес П. удар кулаком в лицо, от которого тот уклонился, после чего с силой толкнул П. плечом в область груди справа, не причинив каких-либо повреждений, однако причинив своими действиями П. физическую боль, затем высказал словесные угрозы применения насилия в адрес П. и С., подкрепляя свои угрозы демонстрацией имевшихся у него при себе предмета, похожего на пистолет, и двух ножей, ввиду чего потерпевшими П. и С. высказанные им (ФИО1) угрозы воспринимались реально, после чего, обращаясь к старшему следователю В., находящейся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования производству следственного действия-обыску в жилище, стал высказывать словесные угрозы убийством самой В., а также угрозы убийством членов ее семьи, подкрепляя свои угрозы демонстрацией имевшихся у него при себе предмета, похожего на пистолет, и двух ножей, ввиду чего потерпевшей В. высказанные ФИО1 угрозы воспринимались реально.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указано, что основаниями для назначения судебного штрафа послужило совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, сведения о личности обвиняемого и возмещение им морального вреда потерпевшим каждому в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ, направленных против порядка управления и против правосудия, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанными статьями Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, а также лица, проводящего предварительное расследование, выступающих от имени государства, что не учтено судом и не исследовано в судебном заседании.

Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ и ст. 296 УК РФ, прекращению не подлежит, а выводы суда противоречат требованиям закона и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд сослался на выплату обвиняемым компенсации морального вреда каждому из потерпевших в размере 10000 рублей, расценив это как заглаживание причиненного вреда, а также учел положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не учел, что по делам данных категорий имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления и к преступлениям против правосудия, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья первой инстанции ФИО2