ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 год г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г. года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

...> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 15.12.2016г., ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г.н. № в нарушение п.п. 1.5, 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключения СМЭ № Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 12.12.2016г. у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадин лица, левой ушной раковины; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома дужки 6 –го позвонка справа без смещения костных обломков; закрытая травма костей таза в виде: перелома крыла левой подвздошной кости со смещением костных обломков, перелома переднего отдела левой вертлужной впадины без смещения костных обломков, перелома левой седалищной кости со смещением костных отломков.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9, 19.26,25.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 12.12.2016г. соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, каких-либо ходатайств не заявлял; доказательств, подтверждающих его работу в должности водителя, либо связанную с использованием транспортного средства, суду не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на лишении виновного права управления транспортным средством. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. 

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ... г., протоколом осмотра места ДТП, схемой, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, заключением эксперта Бюро СМЭ 

<

...>. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. Представленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. 

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 Выше изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривание вины, по мнению судьи, свидетельствует о намерении ФИО1 уйти от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.Довод ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 сам бросился ему под колеса автомобиля, объективно ничем не подтверждено и опровергаются материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, является надуманным, поскольку сведений о наличии у Потерпевший №1 признаков алкогольного, либо наркотического опьянения заключение эксперта и иные материалы дела не содержат.

Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям допустимости и принято судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с потерпевшим не примирился, вред, причинный Потерпевший №1 не загладил. Ходатайства от потерпевшего, опровергающего указанные обстоятельства суду представлено не было.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013г. № 2125-О.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Согласно информации ( карточка водителя), представленной Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> о ранее допущенных административных правонарушениях, 31.03.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, 22.08.2016г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ, а также 04.09.2016г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, наезд на пешехода, мнение потерпевшего, наличие отягчающих обстоятельств (совершение однородных административных правонарушений), суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок - один год и шесть месяцев в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... г. года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья