Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учётом произведённого после подачи иска в суд уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы в размере 1292257 рублей 44 копеек, включая 1121257 рублей 44 копейки – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и 171000 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 399300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 рублей, расходы по оставлению копии отчёта об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 рублей 71 копейки.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в рамках заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), удостоверенного страховым полисом серии №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, выразившегося в причинении ущерба принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному у ответчика по указанному договору транспортному средству – Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер №. По условиям договора страховая сумма, в пределах которой автомобиль истца был принят ответчиком на страхование, определена в размере 3000000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом в полном объёме в сумме 405200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Кроме того, к направлению на СТОА просил выдать трёхстороннее соглашение о сроке выполнения ремонта. В случае отказа в подписании трёхстороннего соглашения просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции независимого эксперта. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно составленному последним отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1517042 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 207812 рублей 50 копеек. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10000 рублей, за составление копии отчёта – 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал встречный иск к ФИО3, которым просил признать договор страхования транспортного средства – полис серии 4000 № незаключённым, а также взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В обоснование требований по встречному иску страховщик указал, что представленные истцом ФИО2 в подтверждение заявленных требований полис добровольного страхования транспортных средств серии № № и квитанция об уплате страховой премии серии № № согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ПАО СК «Росгосстрах» агенту ООО «АвтоэкспертПлюс», с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию №. В соответствии с агентским договором агент ООО «АвтоэкспертПлюс» обязалось от имени и по поручению принципала – ПАО СК «Росгосстрах» заключать с физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № к настоящему договору. По условиям агентского договора агент обязан ответственно относиться к хранению и учёту бланков строгой отчётности. Однако данное условие соблюдено не было. Страховщиком были выявлены факты несанкционированной передачи бланков строгой отчётности, в том числе полиса серии № № и квитанции серии № №, лицу, которое не являлось сотрудником ООО «АвтоэкспертПлюс» - ФИО6 Бланки строгой отчётности передавались ей без оформления акта передачи. О движении бланков полиса серии № № и квитанции серии № № страховщику не было известно. После вскрытия указанных выше фактов все продажи полисов через вышеуказанного партнёра были приостановлены страховщиком, проведена инвентаризация, сверка остатков бланков строгой отчётности. Результатом инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ. явилась выявленная недостача бланков строгой отчётности, в том числе полиса серии № № и квитанции серии № №, которые агентом ООО «АвтоэкспертПлюс» страховщику сданы не были, страховая премия по договору КАСКО на расчётный счёт либо в кассу страховщика не поступала. Кроме того, согласно справке, выданной заместителем директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, вышеуказанный договор страхования ни одним из агентов филиала не заключался. Соблюдение процедуры согласования является необходимым и основным условием заключения такого договора. Однако обязательное согласование условий договора с Департаментом автострахования и Департаментом экономической защиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Кроме того, сотрудники партнёрских организаций, действующих от имени ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в качестве агента, оформляют договоры КАСКО через программное обеспечение «Вирту». Однако полис серии № № не соответствует маске полиса, напечатанного при помощи программного обеспечения «Вирту», на полисе отсутствует код программного обеспечения. Кроме того, полис подписан неизвестным лицом, никак не поименованным в договоре. При анализе списка договоров, заключённых партнёром ООО «АвтоэкспертПлюс» при помощи системы «Вирту, было установлено, что все полисы были заключены в июне 2016 года. Согласно выгрузке из системы «Вирту», договор добровольного страхования полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался. Ни агентом, ни страховщиком страховая премия по договору полису серии № № не была получена. Спорная квитанция серии № № была утрачена. Таким образом, из изложенного следует, что неустановленное лицо выдало полис серии № № от имени ПАО СК «Росгосстрах» и получило денежные средства, которые ни агенту, ни страховщику не поступали. Впоследствии данный бланк был признан утраченным, а страховщик не одобрял ни заключение, ни исполнение по данной сделке. В июле 2016 года генеральный директор ООО «АвтоэкспертПлюс» ФИО7 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов, чем зафиксировал факт их утраты и выбытия из обладания. Информация о том, что данный бланк полиса и квитанции числятся как утраченные, размещена на сайте ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, по мнению истца по встречному иску, по рассматриваемому договору не соблюдён принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ является уплата страховой премии, а в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчётный счёт страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя). Представленная ФИО3 квитанция на оплату страховой премии в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку её бланк был утрачен. В этой связи, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», квитанция не имеет юридической силы и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии, а договор страхования является незаключённым.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле третьи лица – ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» и ООО «АвтоэкспертПлюс» были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель не явились. При этом в суд от представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, поступило письменное заявление, которым представитель просил рассмотреть дело в их с ФИО3 отсутствие, указав, что о дате слушания дела они уведомлены надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать, дополнительно в обоснование своей позиции по делу сослался на следующие обстоятельства. Доводы страховой компании о признании договора страхования незаключённым (заключении его неуполномоченным лицом, не имеющим отношения к страховой компании) являются несостоятельными, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчётности страховщик обратился после заключения оспариваемого им договора страхования и после наступления страхового случая, в связи с чем, по мнению представителя, по аналогии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не может быть освобождён от ответственности за несанкционированное использование бланков страхового полиса. Исходя из статей 432, 940, 942 ГК РФ, применительно к рассматриваемому в настоящем деле полису страхования все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаключённости договора страхования не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы представителя страховщика о непоступлении в страховую компанию суммы страховой премии, уплаченной страхователем, не могут являться основанием для признания договора незаключённым и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку уплата страховой премии по данному договору страхования подтверждена надлежащим образом, а отношения по дальнейшему движению денежных средств находятся исключительно в сфере контроля самого страховщика и не могут повлиять на права страхователя по договору страхования. Взаимоотношения страховщика и страховых агентов, у которых имеется или может иметься задолженность перед страховщиком, не влияет на действительность выданных страховых полисов и права страхователей по заключённым договорам страхования. Доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, не имело права действовать от имени страховой компании или вышло за пределы установленных ею ограничений, ответчиком не представлено, хотя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. именно страховщик должен доказать, что страхователь знал об этом. Истец, приобретая страховой полис, действовал разумно и добросовестно, так как полномочия лиц, заключавших договор страхования, явствовали из обстановки (абзац 2 части 2 статьи 182 ГК РФ). Спорный договор заключался путём вручения страхового полиса на бланке ПАО СК «Росгосстрах» с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения. В соответствии с требованиями Приказа ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», обязанности по организации таких условий хранения бланков страховых полисов и квитанций на уплату страховых премий, являющихся бланками строгой отчётности, при которых исключалась бы возможность их бесконтрольного и неучтённого использования, по осуществлению надлежащего контроля за хранением и использованием бланков страховых полисов и квитанций на уплату страховых премий, за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, за действиями своих же сотрудников, лежат на страховщике, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей также несёт сам страховщик, если не докажет наличие обстоятельств, освобождающих его от такой ответственности. Доказательств того, когда именно страховщик разместил на официальном сайте в сети Интернет сведения о якобы совершённом хищении спорного бланка строгой отчётности, страховщиком суду не представлено. По мнению представителя истца, неразмещение сведений об утраченных бланках строгой отчётности на сайте страховщика на момент заключения договора страхования уже свидетельствует об их действительности. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску по доверенности ФИО1 поддержал требования по встречному иску в полном объёме и просил его удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать по доводам, аналогичным приведённым во встречном иске. Кроме того, дополнительно в обоснование позиции по делу пояснил, что полис, представленный истцом, подписан от имени страховщика факсимильной подписью, однако факсимильная подпись на полисе недопустима, правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» не допускается возможность подписания договора КАСКО с использованием факсимиле. С 01.01.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» и его партнёрами, в том числе агентами, при выдаче полисов страхования используется система «Вирту». У всех полисов под рамкой внизу указывается уникальный идентификационный код, который автоматически присваивает система. На полисе, представленном ФИО3, его нет, значит, полис оформлялся не в данной системе. У полиса должна быть также карбоновая защита – каждый полис выпускается с красной карбоновой краской. Цифры внизу на полисе должны вдавливаться и должны быть ребристыми. Сзади полиса образуется красная полоса. На полисе ФИО3 цифры не вдавленные. Также полис не мог быть выпущен 9 мая, являвшийся выходным днём, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и его агенты не работают по выходным дням и не выходят в эти дни в систему. Кроме того, страховщик привлекается к ответственности за неправильное хранение документов только вынесенным постановлением ЦБ РФ. В отношении ПАО СК «Росгосстрах» такого постановления вынесено не было. Кроме того, к полису, представленному истцом, приложен акт осмотра, однако проводить осмотр транспортного средства может только штатный эксперт ПАО СК «Росгосстрах», агенты не могут подписывать акты осмотра.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При этом ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» представило письменное заявление, которым просило рассмотреть дело в своё отсутствие. 

ООО «АвтоэкспертПлюс» о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

С учётом указанных обстоятельств, мнения представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). 

В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1 километре автодороги обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца, под управлением ФИО10, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в ходе которого водитель ФИО10, управлявший автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9, после чего наехал на ограждение дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством истца, причинение вследствие ДТП механических повреждений автомобилю истца подтверждаются процессуальными документами, составленными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО9 и ФИО10, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.11.2016г. по делу № 2-4837/2016, вынесенным по результатам рассмотрения иска ФИО11 – собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба и штрафа, фотоматериалами, выполненными на месте ДТП экспертно-криминалистической группой ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО12 по результатам проведённой им по поручению суда судебной автотехнической экспертизы, которое участниками процесса не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, по состоянию на дату ДТП, с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учёта износа, составила 1121257,44 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 171000,00 рублей.

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вышеуказанных сумм ущерба в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер №, был застрахован им у ответчика по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в пределах страховой суммы 3000000 рублей на срок с 14 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что в соответствии с условиями данного договора уплатил страховую премию в размере 405200 рублей в полном объёме при заключении договора страхования. Однако при обращении к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, а затем с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. выплаты страхового возмещения в нарушение условий договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённых ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых был заключён договор, не последовало, в связи с чем, посчитав своих права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском к страховой компании. 

В подтверждение факта заключения между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного договора страхования в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 представил в материалы дела полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., а в подтверждение оплаты страховой премии по данному договору – квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ., по его утверждению, выданные ему представителем страховщика при заключении договора. 

Однако, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными доводы представителя страховщика о том, что договор страхования, на неисполнение которого ссылается истец по первоначальному иску, является незаключённым.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росгосстрах», являвшимся правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и ООО «АвтоэкспертПлюс» (Агент) был заключён договор № на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого Агент обязался от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № к данному договору, в том числе, договоры страхования транспортных средств физических лиц.

В рамках указанного агентского договора в соответствии с пунктом 2.1.5 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО13 передало ООО «АвтоэкспертПлюс» в лице по акту приёма-передачи бланки строгой отчётности – бланки полисов добровольного страхования транспортных средств и квитанций на оплату страховых премий, в том числе, Агенту были переданы полис серии № № и квитанция серии № №.

В свою очередь по актам от ДД.ММ.ГГГГ. бланки полисов и квитанций, в том числе, спорные полис серии № № и квитанция серии №, были переданы директором ООО «АвтоэкспертПлюс» ФИО7 специалисту Агента ФИО14, которая в тот же день передала их сотруднику ООО «АвтоэкспертПлюс» ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанным Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 и условиями Агентского договора, была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков строгой отчётности в ООО «АвтоэкспертПлюс», в ходе которой выявлена недостача бланков строгой отчётности – полисов добровольного страхования транспортных средств и квитанций на оплату страховых премий, в том числе, и бланков полиса серии № и квитанции серии №, что подтверждается инвентаризационной описью.

В ходе проверки по факту выявленной недостачи установлено, что сотрудник ООО «АвтоэкспертПлюс» ФИО15 самовольно, не уведомив руководство компании, без оформления актов приёма-передачи, передала бланки строгой отчётности, в том числе, и вышеуказанные полис и квитанцию, третьему лицу – ФИО6, не являющемуся сотрудником Агента, для заключения договоров, что подтверждается объяснительной, данной 11.07.2016г. страховщику генеральным директором ООО «АвтоэкспрессПлюс» ФИО7, служебной запиской заместителя директора по партнёрским продажам ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО16

В соответствии с пунктом 2.3.12 агентского договора ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АвтоэкспертПлюс» ФИО7 обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту причинения страховщику материального ущерба путём мошенничества.

Информация о том, что бланки полиса серии № № и квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ № числятся в базе данных утраченных бланков строгой отчётности, была размещена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на официальном сайте компании, что подтверждается скриншотом соответствующих страниц сайта. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру ФИО17, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, ввиду того, что на момент принятия данного решения необходимо получить дополнительные документы, на основании которых граждане обратились для получения страховых выплат в ПАО СК «Росгосстрах», и установить, кем были выданы данные полисы. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АвтоэкспертПлюс» было подписано дополнительное соглашение №, которым агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут с 14.07.2016г.

Таким образом, вопреки доводам, приведённым представителем ФИО3, страховщиком были выполнены все требования к обеспечению сохранности спорных страхового полиса и квитанции на уплату страховой премии, предусмотренные Приказом ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

Представленные истцом документы – полис серии № № и квитанция серии № № выполнены на бланках строгой отчётности, включённых в перечень утраченных.

В этой связи, учитывая, что в рамках данного гражданского дела страховщиком оспаривался факт заключения договора страхования с истцом, при этом им суду представлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства утраты вышеуказанных бланков строгой отчётности, в силу статьи 56 ГПК РФ, претендуя на выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и ссылаясь на факт его заключения и удостоверения вышеуказанным страховым полисом, именно истец по первоначальному иску должен был предоставить доказательства заключения соответствующего договора, бремя доказывания данного обстоятельства, учитывая предмет спора по данному делу, возражения представителя страховщика, предъявление им встречного иска о признании договора страхования незаключённым, лежало на истце. 

В заявлении, поданном в суд, представитель истца указал, что истец, приобретая страховой полис, действовал разумно и добросовестно, так как полномочия лиц, заключавших договор страхования, явствовали из обстановки, спорный договор заключался путём вручения страхового полиса на бланке ПАО СК «Росгосстрах» с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения. 

Однако данные доводы, изложенные представителем истца, являются неконкретными, не содержат сведений об обстоятельствах заключения договора страхования и не позволяют установить обстоятельства, при которых в распоряжении ФИО2 оказались утраченные агентом страховщика бланки строгой отчётности – полиса и квитанции на оплату страховой премии, и при каких обстоятельствах с использованием этих бланков заключался, по утверждению истца, заключённый, со страховой компанией договор.

Истец ФИО3 неоднократно вызывался в судебные заседания по данному гражданскому делу, в том числе, в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств его явка в суд признавалась обязательной, однако в судебное заседание истец не явился.

Из текста спорных полиса и квитанции не представляется возможным установить, кем от имени страховой компании были подписаны данные документы, обладало ли данное лицо необходимыми полномочиями, так как расшифровка подписи соответствующего лица в них отсутствует, из полиса невозможно установить, кому принадлежит подпись от имени страховщика.

Истцом не представлено доказательств того, кем именно был подписан договор страхования. 

По данным страховщика, полис и квитанция на уплату страховой премии поступили ФИО6 – лицу, не являющемуся ни сотрудником принципала, ни сотрудником Агента, у которого отсутствовала доверенность и, соответственно, полномочия на подписания вышеуказанных документов.

Кроме того, сама подпись в спорных полисе и квитанции выполнена с использованием её факсимильного воспроизведения, однако ни нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни утверждёнными страховщиком Правилами страхования № 171, на основании которых, как указано в полисе, заключён договор, не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении данного вида сделок.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Инструкции по заключению, сопровождению и возобновлению договоров добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», утверждённой Приказом ООО «Росгосстрах» от 19.10.2015г. № 578хк, договоры КАСКО заключаются в системе «Вирту», в которой при создании маски страхового полиса ему системой в автоматическом режиме присваивается уникальный идентификационный код. Между тем, на полисе, представленном ФИО3, данный код отсутствует, следовательно, полис оформлялся не в данной системе. 

Кроме того, из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что у полиса, представленного истцом ФИО3, отсутствует карбоновая защита в виде вдавленных на лицевой сторон и, соответственно, ребристых на оборотной стороне, цифр номера полиса, выполняемых красной карбоновой краской. 

Помимо этого, как обоснованно указано представителем страховщика, вызывает сомнения и дата заключения договора страхования, а также уплаты страховой премии, указанные в спорных полисе и квитанции как ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось не рабочим, праздничным днём. Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в указанную дату сотрудники страховщика и страхового агента не имели доступа к программному обеспечению «Вирту», необходимому для заключения договора. Обстоятельства, при которых договор страхования мог быть заключён в выходной не рабочий день, ФИО3 суду не указаны.

Согласно бухгалтерской справке, выданной Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, страховая премия в сумме 405200,00 рублей по полису серии № № и квитанции серии № № страховщику не поступала.

Доводы и доказательства, представленные ПАО СК «Росгосстрах», истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не оспорены. В свою очередь, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» полностью опровергаются доводы истца о заключении договора страхования по полису серии № №. Доводы представителя ФИО3 об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ФИО3 суду не представлены доказательства, при каких обстоятельствах в его распоряжении оказались утраченные бланки строгой отчётности, при каких обстоятельствах заключался указанный им договор страхования и оплачивалась страховая премия, учитывая, что лица, при посредничестве которых были оформлены представленные истцом договор страхования и квитанция на уплату страховой премии по нему, не имели полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем существенные условия договора страхования не могут считаться согласованными со страховщиком, страховая премия страховщику не поступала, действий по одобрению заключения договора страхования с ФИО3 страховщиком не совершалось, напротив, им были приняты все необходимые меры по доведению до неограниченного круга лиц информации об утрате бланков строгой отчётности – полиса и квитанции, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, удостоверенный, по утверждению истца по первоначальному иску, полисом серии № №, является незаключённым. Доказательств обратного ФИО3 и его представителем суду не представлено. 

Ссылка представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ), не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся иной ситуации, а именно заключения договора страхования представителем страховщика, действующим на основании доверенности, с превышением полномочий, предоставленных по ней, тогда как в данном случае договор страхования был подписан лицом, не являющимся сотрудником страховщика и его страхового агента, не имеющим доверенности на представление ПАО СК «Росгосстрах» либо ООО «АвтоэкспертПлюс» в отношениях с третьими лицами и, соответственно, не имевшим полномочий на заключение сделки по страхованию от имени ПАО СК «Росгосстрах».

При этом истец ФИО3 не представил никаких доказательств, подтверждающих добросовестность своего поведения, в частности, им не представлено доказательств того, что при заключении договора он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и принял все меры для проверки наличия соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика, на заключение договора страхования и принятие денежных средств в счёт уплаты страховой премии. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения встречного искового заявления, предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, о признании договора страхования транспортного средства – полиса серии № незаключённым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования, в рамках которого истцом по первоначальному иску к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, между истцом и ответчиком заключён не был, обязательств по возмещению ФИО3 ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 02.06.2016г., и выплате страхового возмещения у ответчика перед ним не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 следует отказать.

В связи с обоснованностью требований истца по встречному иску, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, понесённые истцом по встречному иску и уплаченной в бюджет платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 не имеется в связи с отказом в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования незаключённым удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства – полис серии № № незаключённым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017г.