Дело № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.А.ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингостсрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143 600 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по эвакуации в размере 1 300 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «... гос.рег. номер №, под управлением собственника А.А.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 373 800 руб. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к ответчику в претензионном порядке о взыскании страхового возмещения в размере 143 600 руб., однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании истец А.А.ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.А. ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.36)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36 оборот). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» гос.рег. номер №, А.А. ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

На основании платежного поручения № от 22.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб. (л.д.101).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6. 

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus составила 373 800 руб. (л.д.4-28).

28.02.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.31).

Однако, ответчик страховую доплату не произвел.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая (трассологическая) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

-определить был ли поврежден блок АБС (гидроблок) транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus при ДТП от 25.01.2017г.?

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа повреждений транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, образованных в результате ДТП от 25.01.2017г.? 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 18.08.2017г. блок ABS (гидроблок) транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus при ДТП от 25.01.2017г. не был поврежден, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 387 100 руб. (л.д.154-176).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 18.08.2017г., поскольку не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 387 100 руб.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 230 200 руб., то сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 156 900 руб. (387 100 - 230 200). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, заявлены требования о взыскании 143 600 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 800 руб. (143 600 руб./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 25 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 300 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.33,34,39,40).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.45-48).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4 372 руб. 

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство Экспертиз». 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по эвакуации в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 186 900 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись