Дело № 12-110/2020

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Хетагурова М.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, его защитника Касаева Александра Кимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО3, его защитник Касаев А.К. подали жалобу, в которой просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и в материалах административного дела. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели "правонарушения", не представлены доказательства нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, в то время, как он изначально говорил и заявлял о том, что не согласен с этим и не признавал себя виновным. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении считает незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал, управление транспортным средством ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения, не передавал, и заведомо не знал, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем не отражена объективная сторона правонарушения, а именно фактическое время и место административного правонарушения. В указанное в протоколе время в «02 часа 30 минут», он находился на работе в ГУП «Мосгортранс». В указанное время он не являлся водителем транспортного средства, не управлял им и не передавал управление транспортным средством ФИО5, как указано в протоколе. В протоколе указано, что он нарушил п. 2.7 ПДД, но при этом не конкретизировано, какое именно запрещающие действие пункта, нарушающее ПДД, он совершил, а потому из такой формулировки невозможно установить, управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения или передал управление ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения, пересекал ли он колонну, пользовался ли он телефоном и т.д. В протоколе в графе «фактическое проживание» адрес указан не верно. В протоколе не отражено, что он заведомо знал, что ФИО5, в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтвердили в мировом суде допрошенные свидетели. Работники ГИБДД не разъясняли ему ни право пользоваться услугами адвоката, ни положения ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ему не вручали. Указанные в протоколе свидетели административного правонарушения ФИО6 и ФИО7, фактически таковыми не являются, так как они заинтересованные лица, потому, что работники ГИБДД. Никаких независимых понятых при оформлении в отношении него протокола на месте не было. Письменный отказ его от подписи и от дачи в объяснений выполнен не его рукой. Факт разъяснения ему его прав, разъяснения ст. 51 Конституции РФ, понятыми и видеозаписью засвидетельствован не был. От подписи он не отказывался, так как протокол составлялся без него. Автомобиль им был продан сыну ФИО8 на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически ФИО5 имел право распоряжаться этим автомобилем. О том, что ФИО5 в тот вечер находился в состоянии опьянения, он не знал, и не мог этого знать, так как спал на заднем сидении автомобиля, а поэтому тот мог воспользоваться им без его ведома, чтобы отвезти домой, потому, что он не запрещает сыну пользоваться автомобилем. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства доказан не был. Протокол об административном правонарушении имеет существенные процессуальные нарушения, а также в нем не отражены обстоятельства передачи им управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения, в связи, с чем, он является недопустимым доказательством. Рапорт работника ГИБДД ФИО9 также не является доказательством его вины, так как в нем не указаны обстоятельства передачи им управления транспортным средством ФИО5 Объяснения, оформленные в соответствии с требованиями КоАП РФ свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения им правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Также указывает, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте жалобы также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Касаев А.К. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представил письменную позицию по делу, доводы которой повторяют доводы жалоб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Касаева А.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст.30.3 КРФ об АП об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования заявителем не пропущен.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр. 1 корп. А совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, г/н «Н 579 МУ 799» гражданину ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, который управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ СИ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>8 в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> стр. 1 корп. А, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, r/н «Н 579 МУ 799» гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, который управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, параметрами поиска правонарушений, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, карточкой учета транспортных средств, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он невиновен в совершении административного правонарушения, поскольку не знал о том, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе время, в «02 часа 30 минут», ФИО3 находился на работе в ГУП «Мосгортранс» являются не состоятельными, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют сведениям, изложенным в иных письменных доказательствах по делу, подтверждены подписями свидетелей ФИО6 и ФИО11 Неточность в фактическом адресе проживания ФИО3, устранена мировым судьей в судебном заседании на основании иных письменных доказательств по делу, показаний самого ФИО3 В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства передачи транспортного средства ФИО5, при этом ФИО3 замечания на протокол об административном правонарушении не отражены. Факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, также подтвержден подписями свидетелей ФИО6 и ФИО11 ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от подписей отказался, о чем старшим инспектором ДПС ФИО9 сделана запись.

Доводы жалобы о том, что на момент управления ФИО5 автомобилем, ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, r/н «Н 579 МУ 799» зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> на ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Кроме того, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности постановленного мировым судьей решения, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 о продаже транспортного средства не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, его защитник не были надлежащим образом извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания ФИО12 о том, что адвокат Касаев А.К. был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону 

<

***> о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. СМС сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3, его защитника Касаева А.К. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы ФИО3, защитника Касаева А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова