Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 203 062,36 руб.

В обоснование иска пенсионный орган указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата на основании ст. 28.1 Федерального закона №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», порядок осуществления которой был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ежемесячная денежная выплата назначалась ФИО1 на срок, в течение которого гражданин относился к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, то есть на срок установления инвалидности. В ходе тематической проверки Управлением сделан запрос в Главное Бюро МСЭ по Алтайскому краю, которое подтвердило, что ФИО1 была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена 3 группа инвалидности на 1 год. На очередное освидетельствование ответчик не явилась. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 203 062,36 руб., о взыскании которой в судебном порядке просит истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное бюро медико- социальной экспертизы по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку на Управление Пенсионного фонд не возложена обязанность постоянного контроля за лицами, получающими выплаты.

Представитель ответчика по ордеру- ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по доверенности- ФИО4 полагала исковые требования обоснованными, однако просила применить срок исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей. Ежемесячная денежная выплата осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты инвалидам осуществлялись органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 в целях реализации Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Согласно п.2.1 данного Порядка решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 г. лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии.

Согласно протоколу приема информации о получателе ЕДВ из базы данных ОСЗН ДД.ММ.ГГГГ Пенсионному фонду Российской Федерации передана информация о ФИО1, как о получателе ЕДВ по причине инвалидности 1 степени, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в Железнодорожном районе г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

По сведениям ФКУ «Главное Бюро медико- социальной экспертизы» по Алтайскому краю ФИО1 была освидетельствована в Городском бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена 3 группа инвалидности на 1 год с причиной «заболевание получено в период военной службы». На очередное освидетельствование ответчик не явилась, то есть со ДД.ММ.ГГГГ утратила статус инвалида.

Вместе с тем, пенсионный фонд продолжал начислять ФИО1 ежемесячную денежную выплату по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии необоснованно выплаченная сумма составила 203 062,36 руб., о чем сообщено ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить названную сумму добровольно.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Как следует из Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); оно может быть также подано в бюро гражданином самостоятельно, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, о чем выдается соответствующая справка (пункт 19); специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности, что позволяет им информировать гражданина о необходимости представления для проведения медико-социальной экспертизы требующихся документов (в частности, направления на медико-социальную экспертизу или справки об отказе в его выдаче, соответствующего заявления); в случае отказа гражданина от представления необходимых документов решение о признании его инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных (пункты 4 и 33).

Согласно пункту 38 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил, то есть также носит заявительный характер.

В силу пункта 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294) граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке на переосвидетельствование в органы бюро МСЭ не явилась, об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в Пенсионный фонд не сообщила, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в ее действиях и влечет признание полученных ею денежных средств неосновательным обогащением.

Указание представителя ответчика на то, что в решении о назначении ежемесячной денежной выплаты УПФР в Железнодорожном районе г.Барнаула имеется сведения о назначении ежемесячной денежной выплаты на «пожизненно» не влечет иного вывода суда, поскольку такое указание не освобождало ответчика от обязанности сообщить в пенсионный орган об утрате статуса инвалида.

Более того, такая возможность у ФИО1 имелась неоднократно, при обращении к ответчику с заявлениями об отказе в получении набора социальных услуг в 2007 году, 2008 году.

Представленная справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» о наличии у ответчика определенных заболеваний, в том числе послуживших основанием для установления ФИО1 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие статуса инвалида у ответчика в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена ежемесячная денежная выплата на сумму 203 062,36 руб.

ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности по делу.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начинает течь по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что до момента проведения тематической проверки в 2018 году Пенсионный фонд не знал и не должен был узнать о необоснованности выплаты денежных средств ответчику.

Как пояснила представитель истца, на Управление Пенсионного фонд не возложена обязанность постоянного контроля за лицами, получающими выплаты, поэтому истец не мог узнать об отсутствии оснований для выплат ФИО1 до момента проведения тематической проверки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией пенсионного органа.

Так, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294), который действовал в период назначения ежемесячной денежной выплаты ФИО1 (в настоящее время утратил силу), было предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации при осуществлении ежемесячной денежной выплаты давать оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; проверять в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов (пункт 6).

Согласно ныне действующему Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года N 35н) Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы в целях установления, перерасчета и выплаты ежемесячной денежной выплаты осуществляют межведомственное информационное взаимодействие и несут ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления сведений, необходимых для осуществления ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

То есть, истцу предоставлено право в необходимых случаях проводить проверки обоснованности выдачи представленных документов, в том числе с применением средств межведомственного информационного взаимодействия.

Однако доказательств того, что воспользоваться указанным правом пенсионный орган не мог, сторона истца не представила.

В суд с настоящим иском Управление Пенсионного фонда обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность истца провести проверки наличия основания для выплаты ответчику ежемесячной денежной выплаты, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено 53 613,9 руб.: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1793,74 руб.*(3 полных месяца+16 дней октября (1793,74/31*16=925,8)-6 307,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-23 031,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 24 275,28 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 53 613,9 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 26,4%) в сумме 1380,9 руб.

ФИО1 представила заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания), личное участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях, подготовку им возражений на иск, заявления о применении срока исковой давности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований (на 73,6%), суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 7 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 53 613,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова