Судья Прудников Р.В. Дело №22-913/2024

УИД 76RS0014-02-2024-000310-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 7 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 8 февраля 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чистяковой В.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 января 2024 года в г.Ярославль при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ярославской области, высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет фактическую трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно, имеет соматические заболевания, оказывает помощь пожилой матери, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата, с которой он проживает. Вне пределов квартиры она не передвигается, в связи с чем автомобиль необходим ему, чтобы перевозить её. Считает, что примененная в отношении него наряду с наказанием мера уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, который был использован при совершении преступления, несмотря на все положительные сведения о его личности, существование необходимости наличия у него автомобиля для обеспечения повседневной жизнедеятельности его матери, не соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию вышеуказанного автомобиля.

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд правомерно нашел возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений положения ст.104.1 УК РФ не содержат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим осужденному для перевозки матери осужденного, страдающей заболеваниями, препятствующими её самостоятельному передвижению вне пределов квартиры, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.