Дело № 1-66/2021 34RS0014-01-2021-000712-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 20 июля 2021 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО1, удостоверение ТО №,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, разведённого, работающего слесарем в АО «Спецнефтематериалы», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено подсудимым в ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имеющий водительское удостоверение серии 9909 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии опьянения, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в ФИО2 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в указанное выше время, двигаясь на 628 километре указанной автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе своего движения, ФИО3, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), в частности: п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абз. 1 п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); абз. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак А № регион с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением водителя ФИО4 №1

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО3, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, водителю автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде - тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей: 1) закрытая черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей лица; ушибленные раны лица; сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) тупая травма грудной клетки: перелом 1 и 2-го ребра справа и слева без смещения отломков; двухсторонний пневмоторакс; ушиб правого лёгкого, которые образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3) ушибленные раны коленных суставов; множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей; травматический шок 1 степени, которые образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3, выразившиеся в несоблюдении им требований пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на принадлежащем его бывшей супруге автомобиле марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак А № регион он приехал на рыбалку в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где распивал спиртное - водку, поскольку изначально намеревался рыбачить ночью. В этот же день, в вечернее время из-за большого количества выпитого спиртного он пришёл в состояние сильного алкогольного опьянения. Помнит, что находился в автомобиле и слушал музыку, но из-за своего состояния не помнит, что происходило дальше, в том числе, как начал движение на автомобиле и выехал на трассу федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». В тот же день, в вечернее время, очнувшись в патрульной машине сотрудников ГИБДД, он увидел, что его машина разбита и понял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он стал управлять своим автомобилем, в результате чего осуществил столкновение с другим автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ранее ему неизвестной ФИО4 №1, которая получила тяжкие телесные повреждения. Он осознаёт, что выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение транспортных средств по причине своего сильного алкогольного опьянения, и при возникновении опасности он не принимал мер, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Он согласен и осознаёт, что нарушил правила дорожного движения, которые привели к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего водитель автомобиля, с которым он столкнулся, получил тяжкий вред здоровью. Свою вину в совершенном преступлении он полностью признаёт и готов понести за это наказание (л.д. 85-87).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 №1 получила тяжкие телесные повреждения. В момент управления им автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения и понимает, что это является недопустимым. Своими действиями он нарушил ряд правил дорожного движения и осознаёт, что за это он должен быть привлечён к уголовной ответственности. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 128-130).

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает приведённые выше показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протокол допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его оглашённых признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что у неё в пользовании находится принадлежащий её дочери автомобиль марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором 30 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она выехала из 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>. Двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», со скоростью не более 40 км/час, на подъёме после заправки она увидела, что по её полосе движения ей навстречу ехали два автомобиля белого и чёрного цвета, в связи с чем она снизила скорость движения. Автомобиль белого цвета успел вернуться на свою полосу движения, и, как позже она поняла, чёрный автомобиль совершил с ней столкновение, её автомобиль оказался в кювете, а автомобиль виновника остался на трассе. Что происходило дальше, она не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения. Позже она узнала, что водитель автомобиля, который совершил столкновение с её автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, а также извинился перед ней. Претензий к ФИО3 она не имеет, однако считает, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности, но просит не назначать ему реальное лишение свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут она, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проезжала по 628 километру федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», со скоростью примерно 40 км/час, когда ей на встречу с полосы встречного движения выехал автомобиль белого цвета, который совершил манёвр обгона и вернулся на полосу своего движения. Чтобы не создавать помехи для данного автомобиля она нажала на педаль тормоза и сбавила скорость своего автомобиля. Однако после того, как вышеуказанный автомобиль, выехавший с полосы встречного движения, освободил ей путь и вернулся на свою полосу движения, она увидела двигающийся прямо за ним ещё один автомобиль, выехавший с полосы встречного движения ей на встречу. В указанный момент для неё возникла опасность, расстояние между её автомобилем и вышеуказанным встречным автомобилем составляло примерно 5 метров. Путём нажатия на педаль тормоза она приняла меры к торможению автомобиля, однако ей не удалось остановить свой автомобиль, и встречный автомобиль осуществил с её автомобилем лобовое столкновение на её полосе движения. От удара её автомобиль вынесло в кювет и она не помнит, что происходило дальше. В последствии ей стало известно, что с её автомобилем осуществил столкновение автомобиль «Лада Приора», под управлением ранее ей незнакомого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила многочисленные травмы, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 70-72).

Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в полном объёме, объясняя расхождения в её показаниях на следствии и в суде тем, что она не помнит всех обстоятельств произошедшего ввиду длительности прошедшего времени. Поскольку допрос потерпевшей осуществлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, которым, в том числе управляла её мать ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время её мать ФИО4 №1 на указанном выше автомобиле направилась к себе домой в с. ФИО2 

<

адрес>. Через некоторое время после её отъезда ей стало известно, что ФИО4 №1 попала в аварию вблизи 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на трассе федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». Приехав примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на 628 километр федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», она увидела, что её автомобиль, которым управляла её мать, находился в кювете - за правой обочиной (по направлению в 

<

адрес>), а также поперёк дороги находился ещё один автомобиль марки «Лада Приора», кузов которого был деформирован, и как она поняла, который столкнулся с автомобилем её матери. В автомобиле скорой помощи она увидела свою мать, которой оказывали медицинскую помощь. Подойдя к автомобилю, который стоял поперёк дороги, она увидела, что за рулём находился ранее незнакомый ей мужчина, который спал, при этом от него исходил сильных запах алкоголя изо рта, он на короткое время приходил в себя, но не мог ей ничего ответить. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её мать ФИО4 №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкие вред здоровью (л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 21 час 45 минут ему поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, случившемся на 628 километре федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». По приезду на указанное место происшествие, он увидел на проезжей части - на полосе движения автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обращённый передней частью в сторону обочины по направлению движения в 

<

адрес>. Примерно напротив данного автомобиля, в кювете, расположенном за обочиной (по направлению в 

<

адрес>) находился ещё один автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. За рулём автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находился водитель ФИО3, от которого исходил сильный запах алкоголя, его речь была не внятной и не разборчивой. Водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4 №1 была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия с различными телесными повреждениями. ФИО3 было проведено освидетельствование и установлено состояние его алкогольного опьянения. При составлении материала установлено, что водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где осуществил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 №1 (л.д. 115-119).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, с участием водителя транспортного средства марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион ФИО3, зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия - 628 километр трассы федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», характеристика данной проезжей части дороги, место расположения транспортных средств марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, и марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 134 регион, под управлением водителя ФИО4 №1, направление движения данных автомобилей, имеющиеся на них повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8, 9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде - тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей: 1) закрытая черепно-мозговая травма; гематомы мягких тканей лица; ушибленные раны лица; сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) тупая травма грудной клетки: перелом 1 и 2-го ребра справа и слева без смещения отломков; двухсторонний пневмоторакс; ушиб правого лёгкого. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3) ушибленные раны коленных суставов; множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей; травматический шок 1 степени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 53-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться согласно требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по управлению транспортного средства усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД (л.д. 94-99);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,328 мг/л (л.д. 14);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион, на котором зафиксированы повреждения после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, на котором зафиксированы повреждения после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, с описанием внешних признаков и повреждений после дорожно-транспортного происшествия, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-105, 106-108, 109).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств в показаниях потерпевшей ФИО4 №1 в суде и на следствии являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием данного лица, физиологическими особенностями запоминания, прошествием длительного времени с момента описываемых ею событий и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшей, свидетелями и подсудимым ФИО3, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в части места, времени и способа совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд находит достаточно мотивированными и научно обоснованными, поскольку судебные экспертизы (судебно-медицинская и автотехническая) проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертных исследований, имеющими большой опыт экспертной работы, в связи с чем, не вызывают сомнений в объективности и достоверности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО3 грубо нарушил требования пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД, и, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 №1, в результате чего последней причинены различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинно-следственной связи с деяниями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектор «Юпитер», на что он согласился.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 указанных выше Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,328 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём собственноручно написал в указанном акте и расписался.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями понятых (л.д. 14).

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом следствия ошибочно указана дата совершения ФИО3 указанного выше преступления ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 252 УПК РФ и учитывая, что материалами дела подтверждается совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО3 обвинение, указав о совершении им данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, чем не ухудшается положение последнего и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, им потерпевшей ФИО4 №1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потерпевшая ФИО4 №1, заявляя о полном возмещении ей имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, возражала против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершённое им преступление, полагая, что последний должен понести наказание. 

Основным объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При установленных обстоятельствах совершения ФИО3 в состоянии опьянения противоправного деяния, предпринятые им действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, по мнению суда, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию также повлечёт освобождение ФИО3 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

В связи с чем, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство защитника Бормотова Р.В., поддержанное подсудимым ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности; признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; неоднократное принесение потерпевшей извинений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, разведён, имеет совершеннолетнюю дочь, проживает с сожительницей, работает, характеризуется положительно, несудимый, военнообязанный, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

С учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе его возраст, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение в данном случае не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Совершённое ФИО3 в состоянии опьянения преступление в области безопасности дорожного движения имеет повышенную степень общественной опасности, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении им своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО3, положительно характеризующегося, работающего, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. 

Ограничений для назначения ФИО3 данного вида основного наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому ФИО3 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО3, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Не находит суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в силу положений чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ ФИО3 должен следовать за счёт государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, переданный по сохранной расписке ФИО4 №1, - подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на три года принудительными работами сроком на три года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы.

Назначить ФИО3 ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

ФИО3 ФИО12 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 ФИО12 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО12, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е № регион, переданный по сохранной расписке ФИО4 №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева