2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре – Ильиной А.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к сержанту запаса ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 139 203 рубля 47 копеек,

у с т а н о в и л:

Представитель Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 139 203 рубля 47 копеек, как излишне выплаченное ему денежное довольствие и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в феврале 2016 года – в размере 5 456 рублей 89 копеек, в декабре 2016 года– 25 992 рубля 58 копеек, в январе, феврале и марте 2017 года по 42 875 рублей, ежемесячно, а всего в размере 139 203 рубля 47 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ответчик с 24.02.2016 по 28.06.2017 года полагался самовольно оставившим войсковую часть №, с 30.03.2017 года уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении наказания в виде лишения свободы и с 14.12.2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №, однако в феврале и декабре2016 года и с января по март 2017 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и поскольку внесение в базу данныхспециализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») приказов и других сведений по военнослужащим, возложены на военные управления, ЕРЦ не имеет возможности знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военной службы военнослужащим, влияющим на состав его денежного довольствия, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ответчику денежных средств в размере 139 203 рубля 47 копеек, которые подлежат возврату ЕРЦ, как излишне выплаченные. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ЕРЦ на том основании, что произведенная ему переплата денежного довольствия не является счетной ошибкой и какой-либо его вины и недобросовестности в этом нет, оснований для возврата заявленной суммы не имеется, а кроме того истцом пропущенсрок исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ. ФИО1 также пояснил, что в период с 14.12.2016 года по август 2017 года он находился в местах лишения свободы, не пользовался банковской картой и телефоном, поэтому он не знал о переплаченных ему денежных средствах. Кроме того ФИО1 в судебном заседании согласился с расчетом взыскиваемой с него суммы.

Третье лицо – командир войсковой части №, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых пояснил, что обязанность по приостановлению выплаты денежного довольствия в период самовольного оставления войсковой части, а также после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возложена на начальника отдела кадров части, несвоевременная приостановка выплаты денежного довольствия Варакину стала возможной по причине несвоевременного поступления в войсковую часть копии приговора суда, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, его представителей и третьих лиц – войсковой части № и её командира.

Заслушав доводы ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств за февраль и декабрь 2016 года, январь-март 2017 года усматривается, что ЕРЦ ежемесячно начислял и выплачивал Варакинуденежноедовольствие в размерах по 18650 рублей 50 копеек – за февраль 2016 года, 18650 рублей 49 копеек – за декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года и 18651 рубль 00 копеек – за март 2017 года.

Выписками из приказакомандующего Северным флотом от 26 января 2015 года № и командира № отдельной мотострелковой бригады от 30 марта 2017 года № подтверждается, что сержант ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается принявшим дела и должность с 27.11.2014 года, уволен с военной службы с 30.03.2017 года по подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 9 марта 2016 года и 29 июня 2016 года №№ и №, соответственно, сержант ФИО1 полагается самовольно оставившим часть с 24.02.2016 года, а с 28.06.2016 года полагается прибывшим после самовольного оставления войсковой части и прикомандированным в войсковую часть №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2017 года № усматривается, что сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 14.12.2016 года, установлено не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 01 по 14 декабря 2016 года в размере 25%.

Согласно справке-расчету ЕРЦ,которая проверена судом и не оспаривается ответчиком, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль и декабрь 2016 года и январь-март 2017 года денежного довольствия составила 139 203 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к дополнительным выплатам относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Пункт 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 устанавливает, что премия не выплачивается военнослужащим - увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в 

<

...> ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ. При этом п. 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона определяет увольнение военнослужащего с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ЕРЦ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911 и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает,при этом предусмотрено, что офицер через личный кабинет ведет переписку и направляет в ЕРЦ заявления и другие сведения, влияющие на размер его денежного довольствия, а ЕРЦ ведет диалог с офицером по проблемным вопросам, требующим разрешения, через личный кабинет офицера.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что исковое заявление было составлено 24.08.2018 года, направлено в военный суд 17.09.2018 года.

Судом достоверно установлено, что ЕРЦ до 11 апреля 2017 года – издание приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части – не было и не могло быть известно о переплате ответчику денежных средств на указанную в иске сумму до внесения работниками кадровых органов в СПО «Алушта» соответствующих действительности сведений о прохождении им военной службы, поэтому, обратившись в суд в сентябре 2018 года с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств за февраль и декабрь 2016 года и с января по март 2017 года, ФИО2 трехлетний срок исковой давности не пропустила.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Что касается доводов ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны, в связи с тем, что ошибочность начисления оспариваемых сумм не является счетной ошибкой, а также в связи с тем, что денежное довольствие является основным и единственным средством к существованию для военнослужащего, то суд считает их несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, вместе с тем, денежные средства в размере 139 203 рубля 47 копеек были выплачены ФИО1, как военнослужащему самовольно оставившему воинскую часть, а также в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и, в последующем, как бывшему военнослужащему, отбывающему наказание и находящемуся на государственном обеспечении с 14.12.2016 года, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применяется, более того, после освобождения из мест отбывания наказания Варакину стало известно о зачислении денежного довольствия, однако неположенные по закону денежные средства в размере139 203 рубля 47 копеекза февраль и декабрь 2016 года и с января по март 2017 года ФИО1 получил и не предпринял действий с августа 2017 года для ихвозвращения, что свидетельствует о недобросовестности сего стороны, при этом доказательств того, что он мог заблуждаться относительно выплаты ему денежного довольствия и иных выплат, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что ЕРЦ за февраль и декабрь 2016 года и с января по март 2017 года ежемесячно выплачивал ФИО1 денежное довольствие и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом ошибочное начисление ответчику денежных средств явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами, в связи с чем ФИО1 за указанный период были выплачены денежные средства в размере 139 203 рубля 47 копеек, при этом у ответчика отсутствовало право на получение указанной спорной суммы - в связи с самовольным оставлением воинской части, а также в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и, последующим увольнением с военной службы в связи с отбыванием наказания, поэтому неосновательно выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление представителя ЕРЦ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в указанном выше размере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 рубля 06 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 139 203 (сто тридцать девять тысяч двести три) рубля 47 копеек.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский