1-80/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 16 февраля 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Першиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО2, адвоката Пугачевой Н.П., представившей удостоверение № ордер №, а также потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 г. 6 мес. л/св. На основании постановления Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 6 мес. 22 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил из комнаты квартиры принадлежащий ФИО6 плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитил, принадлежащий его матери - ФИО6 плазменный телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, который сдал в магазин «Купи-Продайка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А за 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги он приобрел героин, после употребления которого ему стало плохо и начался приступ эпилепсии. Его сожительница вызвала скорую помощь, а врач скорой помощи, выяснив, что его состояние спровоцировано передозировкой наркотика, сообщил о данном факте в полицию. Когда ФИО6 вечером вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора, он сознался, что украл его, т.к. ему нужны были деньги на наркотики. О совершенной им краже, ФИО6 сообщила сотрудникам полиции, а ДД.ММ.ГГГГ она выкупила в магазине «Купи-Продайка» телевизор также за 3000 рублей. Похищая, принадлежащий матери телевизор, он осознавал, что совершает преступление, поскольку все имущество, что находится в квартире, было приобретено исключительно ею, и распоряжаться им он не имел права. Раскаявшись, он ДД.ММ.ГГГГ написал в полиции явку с повинной. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что подсудимый ФИО1 является, ее сыном. ФИО1 разведен, не работает, ранее неоднократно судим, длительное время употребляет наркотические средства, за что был лишен родительских прав в отношении своего сына – ее внука, опекуном которого она является. Проживает ФИО1 со своей сожительницей в ее квартире, также в квартире проживает ее внук и второй сын-инвалид, все они находятся на ее иждивении. Все имущество находящее в квартире приобретено ею, и является ее собственностью. ФИО3 не раз лечился от наркотической зависимости, однако это не принесло положительных результатов. Он не раз похищал ее вещи из квартиры для продажи и приобретения наркотиков. 

ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, а когда вечером вернулась, узнала, что ФИО2 похитил принадлежащий ей плазменный телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, сдал его в магазин «Купи-Продайка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А за 3000 рублей, купил наркотики и употребил их. После употребления наркотиков ФИО1 стало плохо, его сожительница вызвала скорую помощь, врач которой, установив у ФИО1 передозировку, сообщил об этом в полицию. Она написала заявление в полицию по факту кражи и ДД.ММ.ГГГГ выкупила свой телевизор в магазине «Купи-Продайка» за 3000 рублей. 

Весной 2017 г. ФИО1 похищал у нее два телевизора: марки «LG» стоимостью 3000 рублей и марки «Philipsl» стоимостью 3500 рублей, за что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи к условному сроку наказания. Телевизоры ей были возвращены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил телевизор «LG» второй раз. Данный телевизор она приобретала в 2014 г. за 12 или 13 тыс. рублей, точно сказать не может. Стоимость похищенного телевизора «LG» в размере 6250 рублей, в ходе следствия ей была указана на основании справки полученной следователем из ООО «Ломбард Сити Кредит» о среднерыночной стоимости телевизора «LG». Однако в данный момент она с учетом предыдущей оценки телевизора в сумме 3000 рублей, его износа и амортизации считает, что фактически ей в результате кражи был причинен ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он работает продавцом консультантом в магазине скупки «Купи-Продайка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО1 и попросил купить, принадлежащий ему плазменный телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления. В магазине в тот день не было электричества, и он предложил ФИО1 придти в следующий раз, однако ФИО1 сказал, что ему очень нужны деньги. В подсобном помещении, где в тот день работала единственная розетка, он воткнул шнур телевизора в сеть, убедился, что экран телевизора в рабочем состоянии, после чего предложил ФИО1 за телевизор с пультом 3000 рублей, на что тот согласился. Из-за отсутствия электричества он не смог в тот день определить фактическую стоимость телевизора и рисковал потерять эти деньги. По этой же причине он не оформил полностью документы по приему телевизора в скупку, только сфотографировал паспорт ФИО1 и выписал ему квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла также ранее незнакомая ему ФИО6, которая пояснила, что является матерью ФИО1, плазменный телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, который сдал в магазин накануне ее сын, принадлежит ей и выкупила его за 3000 рублей; 

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи плазменного телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО6 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-17); 

- протоколами выемки и осмотра плазменного телевизора марки «LG 32LB530U» с пультом дистанционного управления (л.д. 42-44, 45-48).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 

Основанием для такой квалификации действий подсудимого, как пояснил в судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, проводивший по данному уголовному делу предварительное расследование, послужила полученная ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Сити Кредит» справка (л.д. 20), согласно которой среднерыночная стоимость ЖК телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2012 г. за 15000 рублей, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6250 рублей; при чем сотрудник, давший такую справку, похищенный у ФИО6 плазменный телевизор марки «LG 32LB530U», с пультом дистанционного управления не осматривал. 

С учетом позиции потерпевшей ФИО6, уточнившей в судебном заседании, что стоимость похищенного у нее подсудимым плазменного телевизора марки «LG 32LB530U» с пультом дистанционного управления составляет 3000 рублей и отсутствия каких-либо достоверных доказательств вмененного органами предварительного следствия квалифицирующего признака – «совершения кражи со значительным ущербом», государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд находит надуманными и противоречащими совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 противоправно завладел телевизором, принадлежащим исключительно потерпевшей ФИО6

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее судим. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал и признаков какого–либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки органического расстройства личности МКБ-10 – F07.1 не сопровождаются снижением интеллектуальных критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 55-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и поскольку ФИО7 указанное преступление совершил в период условно-испытательного срока назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ему условное наказание. 

При определении ФИО1 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественное доказательство: плазменный телевизор марки «LG 32LB530U», принадлежащий потерпевшей ФИО6 и переданный ей на хранение – оставить ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий