№ 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, встречному иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила признать отказ ответчика расторгнуть договор банковского счета № 40817810011750150200 незаконным, обязать ответчика закрыть указанный банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2016 г. вручила ответчику заявление о расторжении договора указанного банковского счета, однако на момент подачи иска ответчик отказался закрывать вышеуказанный счет. Истец полагает, что отказ ответчика от расторжения договора банковского счета неправомерен, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 6000,00 руб., судебные расходы. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» предъявило к ФИО2 встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 г. в размере 74000,00 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 32276,68 руб., проценты – 9544,07 руб., неустойка – 32179,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от 21.02.2014 г. 

<

***>, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

21.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 41880,00 руб. сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых.

Для учета полученного заемщиком кредита кредитором открыт заемщику банковский счет № 40817810011750150200.

Истец 20.05.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, просила уведомить ее в течение 10 дней, однако заявление истца осталось без удовлетворения.

Согласно представленной выписке, по состоянию на 13.03.2017 г. у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общем размере 144276,56 руб.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом в соответствии с п.2 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако из материалов дела следует, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а из заключенного кредитного договора, хотя и содержащего отдельные условия договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного договора, которые были согласованы сторонами и с которыми ФИО2 выразила полное согласие, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора (п.2.3.1, раздел 2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено.

Следовательно, односторонний отказ заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора не допускается, и поэтому невозможно применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы п.1 ст.859 ГК РФ.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Нормами Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.17 ст.5, ч.7 ст.11) предусмотрена возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условий об открытии и ведении банковского счета заемщика у кредитора.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном п.1 ст.859 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Как следствие, отсутствуют основания для признания действий банка нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг. 

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении кредитного договора со стороны банка не было допущено нарушения прав потребителя, что исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

При рассмотрении требований встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 г. выполнил в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, ФИО2 должна была производить в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Однако, как установлено при рассмотрении дела из выписки по движению средств и операций по счету, ФИО2 указанные требования закона и условий договора исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные ООО КБ «Ренессанс Кредит» доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору, в то время как ФИО2 доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 13.03.2017 г. остаток основного долга составляет 32276,68 руб., просроченные проценты – 9544,07 руб.

Согласно п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае неисполнения/ ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т. п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и составляет 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

С учетом периода просрочки и суммы задолженности, по состоянию на 13.03.2017 г. задолженность по неустойке составила 102455,81 руб., однако ООО КБ «Ренессанс Кредит» добровольно снизил размер неустойки и просил взыскать в качестве штрафной неустойки 32179,25 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (32179,25 руб.) до 15000,00 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Соответственно, общий размер взыскиваемой задолженности составит 56820,75 руб. (32276,68 + 9544,07 + 15000,00). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске в соответствующей части не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Требования встречного иска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 г. 

<

***> в размере 56820,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб., всего взыскать 59240,75 руб. (Пятьдесят девять тысяч двести сорок рублей семьдесят пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1364/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.