Дело № 2-2595-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Центр Ярославль» автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на учет, однако получил отказ на регистрацию автомобиля, поскольку в отношении автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец просит суд освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продает по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> ООО «Центр Ярославль». При этом как следует из копии паспорта транспортного средства, сведений о продажи автомобиля от ФИО2 к ООО «Центр Ярославль» не внесено, попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенных договоров купли-продажи новый собственник не предпринимал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на принадлежность спорного имущества ему, в подтверждение чего ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ярославль» и ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства. Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен, уже после того как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав, в связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки ФИО2 к ООО «Центр Ярославль» действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет совершены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не реализовался, как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля. При этом суд полагает, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку его право собственности по договору купли-продажи возникло после принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, что не лишает его возможности защитить свои права как добросовестного покупателя в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова