Дело № 12-59/2025 

УИД 74RS0038-01-2024-004486-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 апреля 2025 года АДРЕС

Судья Сосновского районного суда АДРЕС Инякина В.Р., при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда АДРЕС по АДРЕС жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС капитана полиции м.и.н. № от ДАТА по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС капитана полиции м.и.н. № от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что постановление было составлено по месту установления обстоятельств административного правонарушения, по адресу: АДРЕС А. С указанным постановлением она не согласилась, о чем сделала отметку в постановлении, в связи с чем, инспектором был составлен протокол АДРЕС, однако в протоколе не указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ДАТА через Единый портал государственных услуг поступило постановление № от ДАТА для оплаты, а ДАТА копия указанных постановления и протокола получены почтой. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение состоялось в ее отсутствие, либо рассмотрение вообще не проводилось. Указывает, что пешеход, которому она якобы не уступила дорогу при переходе пешеходного перехода, инспектором ДПС опрошен не был, свидетели при составлении протокола также не опрашивались, видеозаписи фиксации нарушения инспектором не предоставлено, а на установление обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ДПС. Ссылается на то, что, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по АДРЕС, она снизила скорость и убедилась, что на пешеходном переходе, непосредственно на отрезке дороги, пересекающемся с траекторией движения ее автомобиля нет пешеходов. К краю проезжей части слева от нее подходил пешеход, однако, учитывая, что по указанному адресу дорога позволяет осуществлять движение по двум полосам в обоих направлениях, и ширина дорожного полотна составляет не менее 15 метров, посчитала, что движение ее автомобиля через пешеходный переход не помешает передвижению пешехода по пешеходному переходу, не заставит его снизить скорость, изменить траекторию движения и не создаст угрозы для жизни и здоровья пешехода. Полагает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Полагает, что у должностного лица - инспектора ДПС, составившего обжалуемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС ситуации на пешеходном переходе. Протокол об административном правонарушении также не содержит достаточных доказательств наличия ее вины, рассмотрение протокола не проводилось, либо проведено без ее участия, о дате и времени рассмотрении она не уведомлена. Полагает, что в данном случае отсутствует и событие административного правонарушения, и его состав в связи с отсутствием вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что пешеход сотрудниками ГИБДД допрошен не был, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не представлена, а также указала, что в протоколе указано место совершения административного правонарушения: АДРЕС в то время как пешеходный переход, после пересечения которого ее остановил инспектор ГИБДД, расположен напротив АДРЕС. Следовательно, по адресу, указанному в постановлении и в протоколе от ДАТА административное правонарушение ею не совершалось. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление ФИО1 обратилась в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДАТА, от получения копии постановления ФИО1 отказалась, о чем имеется отметка в постановлении, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила ДАТА. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления копии указанных документов ФИО1 получила ДАТА. Обратилась в суд с жалобой на постановление ДАТА, то есть в установленный законом срок. К административной ответственности ФИО1 привлечена ДАТА, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА, в 16 час. 20 мин. на АДРЕС АДРЕС, являясь водителем, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту указанного административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС капитаном полиции м.и.н. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, инспектором м.и.н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА.

Обстоятельства совершения административного правонарушения по настоявшему делу и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 указала о своем несогласии; протоколом об административном правонарушении № № от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 указала, что на пешеходном переходе людей не было, никому помех не создавала.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ обоснован, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановлением № от ДАТА, и протоколом № № от ДАТА, составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС капитаном полиции м.и.н., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и лишь после этого продолжить движение.

Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, поскольку траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, а также следует из пояснений ФИО1, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель ФИО1 не уступила ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, не оспаривается, о чем непосредственно указано в тексте жалобы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесено постановления по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что пешеход, которому водитель ФИО1 не уступила дорогу, по делу об административном правонарушении не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Ссылка ФИО1, приведенная в судебном заседании, на то, что постановление было составлено по месту установления обстоятельств административного правонарушения, по АДРЕС АДРЕС, в то время как пешеходный переход, после пересечения которого ее остановил инспектор ГИБДД, расположен напротив АДРЕС не могут повлечь признания оспариваемого постановления незаконным, так как «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу не имеет точного адреса, в связи, с чем указание места совершения правонарушения относительно ориентира ближайшего адреса не является существенным нарушением норм КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи, с чем судья не усматривает нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Кроме того, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС капитана полиции м.и.н. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Р. Инякина