№ 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 13 сентября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием истца ФИО13, ответчика ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, с учетом уточнения требований, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года в дневное время, около 16 часов, находясь на проезжей части 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес> 

<

адрес>, глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14 оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство и причинил моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении чести и достоинства, от чего истец испытал внутренние переживания, обиду, унижение. Указанные оскорбления были высказаны ответчиком при исполнении должностных обязанностей, в присутствии комиссии, проводившей обследование территории затопления улиц 

<

адрес> талыми водами. 

В судебном заседании истец ФИО13 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом суду пояснил, что 10.04.2018 года он подошел к группе людей, это была комиссия, которая приехал по поводу затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комиссии был глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14 Когда часть комиссии пошла смотреть подтопление, он сказал ФИО14, чтобы тот пошел с ними, чтобы показать, что и где делать, на что ФИО14 оскорбил его, сказав 

<

данные изъяты>, проститутка», после чего сел в автомобиль и уехал. Затем ФИО14 вернулся и был с комиссией. Оскорбление слышали ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.04.2018 года он в составе комиссии с 

<

данные изъяты> ФИО12. и специалистом администрации района Свидетель №1 были в 

<

адрес>, решали вопросы по отведению талых вод. К ним подошли ФИО13, ФИО2, рядом с ним стоял ФИО1 Он ФИО13 не оскорблял, никаких оскорбительных слов в его адрес не говорил. Согласно поступивших письменных возражений, ФИО14 иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что 16.04.2018 года истцом в ОП № 2 (дислокация в с.Викулово) МО МВД России «Ишимский» было подано заявление о том, что он (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на проезжей части в 

<

адрес> между домом № и домом №, оскорбил грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его человеческое достоинство. Из объяснений истца следует, что в присутствии граждан, проживающих по соседству, он сказал ФИО13 «

<

данные изъяты> Однако 10.04.2018 года в районе 15-16 часов он совместно с ведущим специалистом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Викуловского муниципального района Свидетель №1, мастером 

<

данные изъяты> ФИО12., проводился осмотр кюветов 

<

адрес>, с ним находились Свидетель №1, ФИО12., водитель администрации Чуртанского с/п Свидетель №3, житель 

<

адрес> ФИО2, рассматривали варианты водоотведения талых вод от 

<

адрес> в 

<

адрес>, через некоторое время подошел ФИО13 с вопросом: «что вы здесь смотрите, нужно смотреть болото за огородами домовладений 

<

адрес> в 

<

адрес>». Ему было разъяснено, что приехали рассмотреть варианты по водоотведению от жилых домов, а не смотреть болото. ФИО13 настаивал и утверждал, что болото является основной причиной подтопления придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и нужно осушать болото. ФИО13 объяснили, что болото, заболоченный участок находится за проезжей частью 

<

адрес> на расстоянии около 700-900 метров и не может являться причиной подтопления 

<

адрес> варианты по водоотведению Свидетель №1, ФИО12., Свидетель №3 с ним сели в автомобиль и уехали. При этом никто никуда не отходил и с ФИО13 все разговаривали вежливо и корректно. Он в адрес ФИО3 нецензурную брань не высказывал. Далее ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов комиссия по благоустройству 

<

данные изъяты> сельского поселения, в составе его, зам.главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО4, председателя Думы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО5, командира народной дружины 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО3, по заявлению ФИО2 обследовали придомовую территорию 

<

адрес> на предмет подтопления придомовой территории талыми водами. В ходе обследования ФИО6 повел себя неадекватно, стал размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии всех членов комиссии, проявляя явное неуважение к обществу, о чем было сообщено в полицию. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. 13.04.2018 года ФИО2 в его кабинете заявил, что ответчик теперь ему враг № 1 и что он попросит истца (ФИО13) написать заявление об оскорблении его ответчиком (ФИО14), а сам пойдет в свидетели. 16.04.2018 г. он подал заявление в полицию о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за клевету, материал был направлен в судебный участок № 1, ему было отказано в приеме заявления (л.д.24-29).

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что 13.04.2018 г. она работала техничкой в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, мыла коридор. В кабинет к главе ФИО14 зашел ФИО2, из кабинета раздалась нецензурная брань. Она слышала, что ФИО2 сказал ФИО14, что он его враг, и что он (ФИО2), скажет ФИО13, чтобы тот написал заявление на ФИО14, о чем будет заявление, она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работает водителем в администрации Чуртанского сельского поселения. В апреле 2018 года приезжала комиссия в 

<

адрес>, решали вопрос по водоотведению, в комиссии были представитель из 

<

адрес>, 2 представителей из 

<

адрес>, глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14, а также присутствовали жители ФИО13, ФИО1 и ФИО2. При нем никто никого не оскорблял, члены комиссии никуда не отходили. Разговора между ФИО14 и ФИО13 он не слышал. Когда все разошлись, он и ФИО14 уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает ведущим специалистом Управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Викуловского муниципального района. В апреле 2018 года из Единой диспетчерской службы поступило сообщение, что в с. Чуртан произошло подтопление домовладений, туда выехали она, специалист 

<

данные изъяты> ФИО12, с ними был глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14, который был с водителем Свидетель №3. Осмотрели 

<

адрес>, затем 

<

адрес>. К ним подошли жители села, были ФИО13 и ФИО1, был ли ФИО2, она не помнит. При ней ФИО14 ФИО13 не оскорблял. Она с ФИО15 вдвоем никуда от присутствующих не отходили. Она одна подходила к жительнице пожилого возраста, спрашивала у неё, где стоит вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Ишимский». От ФИО13 в полицию поступило заявление об оскорблении его ФИО14 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии ФИО15 и Свидетель №1, после опроса последних, факт оскорбления не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении по мелкому хулиганству в отношении ФИО14 было отказано. У ФИО2 был конфликт с ФИО14, поэтому к показаниям ФИО2 он отнесся критически. ФИО14 было подано заявление в полицию в отношении ФИО13 о клевете по факту оскорбления, материалы были направлены в мировой суд. Когда он проводил проверку в отношении ФИО2, тот приходил к ФИО14, угрожал войной, сказал, что пойдет к ФИО13 и тот напишет заявление об его оскорблении ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что 10.04.2018 г. в 

<

адрес> была затоплена, приехала комиссия, был глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14, 2 парня и девушка по имени Света, фамилии которых он не знает, они обсуждали водоотведение. Пришли ФИО13, ФИО2. Света и 2 парня отошли, ФИО13 сказал ФИО14, чтобы тот шел за ними, на что ФИО14 сказал ФИО13 

<

данные изъяты> сел в машину и уехал, он был без водителя. Потом все разошлись по домам. После 10.04.2018 г. приезжала местная комиссия в 

<

адрес>, все были в туфлях, фотографировали бугорки, где не было воды, что его обидело, на этой почве он поссорился с ФИО14 Когда на него хотели составить административный материал за нецензурную брань в адрес ФИО14, он приходил к нему в кабинет, там он ФИО14 врагом не называл, только сказал, что подпишется под заявлением ФИО13 о его оскорблении ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что в апреле 2018 г. затопило 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехала комиссия, в ней была ФИО7 Он и ФИО13 подошли к комиссии, подъехал глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14 Когда комиссия стала от них отходить, ФИО13 сказал ФИО14, чтобы тот шел за комиссией, на что ФИО14 ответил ФИО13 

<

данные изъяты> это было сказано именно в адрес ФИО13, после чего ФИО14 сел в машину и уехал, он был без водителя. Потом он сразу ушел домой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что весной 2018 г. в 

<

адрес> приехала комиссия, её муж ФИО13 пошел к ФИО14 решить вопрос по отводу воды с улиц. Когда её муж ФИО13 вернулся домой, то сказал, что ФИО14 назвал его «проституткой» при свидетелях ФИО1 и ФИО2. 

Кроме показаний свидетелей, судебном заседании исследованными материалами дела установлено нижеследующее.

16.04.2018 г. ФИО13 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14, который 10 апреля 2018 года в дневное время, около 16 часов, находясь на проезжей части 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес> 

<

адрес>, оскорбил его грубой нецензурной бранью (л.д.7-8, 51-52), что подтверждается объяснениями ФИО13 от 16.04.2018 г. (л.д. 9, 53), рапортом ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» ФИО9 (л.д. 10, 50).

По результатам проведенной проверки 26.04.2018 г. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» Свидетель №5 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО14 было отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, выделены материалы в отношении ФИО13 по клевете (л.д.11, 46), что также подтверждается заявлением, жалобой ФИО13 на действия сотрудников полиции, ответом начальника МО МВД России «Ишимский» ФИО13 (л.д. 12-17).

Согласно рапорта УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» Свидетель №5 от 26.04.2018 г. в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.45).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.04.2018 г. усматривается, что глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14 просит привлечь к ответственности ФИО13 в связи с обращением последнего с заявлением в полицию 16.04.2018 г. с ложными сведениями- клеветой в отношении него (л.д. 47), что также подтверждается решением Думы Чуртанского сельского поселения от 06.11.2015 г. № 25 об избрании ФИО14 на должность главы Чуртанского сельского поселения (л.д. 55).

Согласно объяснений Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4 усматривается, что указанные лица дали аналогичные объяснения своим показаниям в судебном заседании (л.д. 48, 60-63).

Факт подтопления домовладений в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Викуловского района от 10.04.2018 г. (л.д.56), заявлением ФИО10 (л.д.57), актом № 4 осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.58-59).

Согласно протокола 72 К № 00035606/290 об административном правонарушении от 13.04.2018 г. ФИО16 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 13.04.2018 г. (л.д.66), что подтверждается рапортом ОД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» от 13.04.2018 г. (л.д.67).

Заявления ФИО14 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, было предложено мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области привести в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, после чего было отказано в принятии заявления ФИО14 к производству мирового судьи (л.д. 69-72). 

02.08.2018 г. ФИО13 вновь обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности главы Чуртанского сельского поселения ФИО14, который 10 апреля 2018 года в дневное время, около 16 часов, находясь на проезжей части 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес> 

<

адрес>, оскорбил его грубой нецензурной бранью (л.д. 82-83), что подтверждается объяснениями ФИО13 от 02.08.2018 г. (л.д. 84).

Согласно рапорта УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления ФИО13 на 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в действиях ФИО14 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.81).

Согласно объяснений ФИО1, ФИО2 усматривается, что указанные лица дали аналогичные объяснения своим показаниям в судебном заседании (л.д. 85-88).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Викуловского района 06.08.2018 г., по заявлению ФИО13 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст. 5.61 КоАП РФ было отказано по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.90), указанное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10 апреля 2018 года в дневное время, около 16 часов, находясь на проезжей части 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес> 

<

адрес>, глава 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО14 оскорбил ФИО13 нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство и причинил моральный вред, что подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями истца ФИО13, а также неоднократными обращениями истца в полицию с заявлениями по факту его оскорбления ФИО14

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО1, которые были очевидцами произошедшего, их показания являются последовательными, аналогичными объяснениям, данными ими сотрудникам полиции, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.

При этом, суд критически относится к позиции ответчика ФИО14, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о заинтересованности свидетеля ФИО2, с которым у ФИО14 сложились неприязненные отношения, а также к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые опровергаются собранным по делу доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО14, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца ФИО13, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, всего взыскать 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А.Калинин