Дело № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула) с требованиями о возмещении ущерба в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником квартиры /// является ФИО1 Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Кровля дома находится в аварийном состоянии. В результате протекания кровли ежегодно происходят затопления квартиры №... В результате затопления в двух комнатах произошло отслоение штукатурки, потолочной шпатлевки, гниет деревянный пол, испорчена электропроводка, сгорел телевизор, пострадала мебель. Размер причиненного ущерба составляет 230 000 руб.

В результате неоднократных затоплений квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что затопления происходят по вине управляющей компании.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула - ФИО7 требования не признала, указав, что истцом представлены доказательства того, что затопление квартиры №... происходило в 2008 году. В связи с этим фактом прокуратурой Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 направлено исковое заявление о возмещении причиненного протеканием кровли ущерба и компенсации морального вреда. Из пояснений истца следует, что затоплений в 2017, 2018 годах не было. Определить время и причину образования следов подтопления, отраженных в акте от 26 декабря 2018 года не представляется возможным. Ответчик полагает, что истец не производил ремонт помещения после подтопления в 2008 году. Поскольку отсутствует факт нарушения прав истца, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: /// являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждый (л.д.12). 

ФИО6 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из домовой книги на л.д.17.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию кровли жилого дома. В подтверждение фактов затоплений представил копии актов, из которых: акт от 22 января 2019 года подписан ФИО6 и ФИО3, в нем отсутствуют указания на повреждения, причинённые затоплением, дата, когда произошло затопление (л.д.40); акт от 26 декабря 2018 года подписан представителями управляющей компании, в нем указано, что имеющиеся повреждения сухие, на момент осмотра течи нет, по словам ФИО6 в 2017, 2018 годах течи не было (л.д.41); из акта от 09 ноября 2015 года подписанного ФИО1, ФИО4, ФИО5, усматривается, что в результате осмотра квартиры ... установлено, что имеются свежие следы потеков по стенам и потолку спальной комнаты, при этом отсутствуют указания на причины возникновения повреждений (л.д.42); иные акты датированы периодом с 2008 по 2011 годы (л.д.43-46).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 21 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного протеканием кровли над квартирой /// сумму 24 515 руб. 

В ходе проверки, проведенной Госинспекцией Алтайского края 23 января 2019 года, при осмотре чердачного помещения над квартирой ... на плитах покрытия железобетонной кровли выявлены сухие белые разводы, утеплитель над квартирой сухой, над частью квартиры утеплитель накрыт полиэтиленом, на котором влаги и наледи не обнаружено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после июля 2011 года имели место заливы квартиры /// по причине протекания кровли.

Проанализировав вышеперечисленное, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры ///, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу ФИО6

Так же в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер причиненного вреда. Имеющиеся в материалах дела сметы и соглашения (л.д.52-54) к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, как потребителя, в рамках рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 просил взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на его имя. 

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности не связаны с настоящим делом, поскольку ФИО6 предъявил требования, действуя только в собственных интересах. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.