ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 2 июня 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Дергуновой Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО1 и ее защитника в лице адвоката – Дунаевой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, квартал 12, 

<

адрес>, где распивал спиртное напитки с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 В это время ФИО1 увидел лежащий на диване в комнате квартиры по указанному выше адресу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» A20s32 Гб IMEI1: № стоимостью 8 500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, дождался момента, когда Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 выйдут из комнаты и за его действиями никто не наблюдает и взял себе с дивана вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» A20s32 Гб IMEI1: № с сим-картой с абонентским номером +№. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд рассматривает дело в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании от потерпевшейпоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ей вреда в полном размере, показала, что подсудимый возместил ей материальный вред, сотовый телефон возвращен, тем самым полностью загладил перед ней вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вред возмещен, стороны примирились.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, возбужденному по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории умышленного преступления средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, вину признал полностью, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 по данному преступлению подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением его от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, сд-диск, информация о подключениях – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая