Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

13 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перминова Д.Р., 

а также с участием потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 20:00 часов, ФИО1, находясь возле металлического гаража №, расположенного на земельном участке с географическими координатами 

<

данные изъяты>, в 45 метрах южнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, убедившись в отсутствии в вышеуказанном гараже посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического стержня сломал навесной замок, находящийся на двери вышеуказанного гаража, через которую незаконно проник внутрь металлического гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола набор инструментов (гаечных ключей) «сервис ключ профессионал», снял со стены маску сварщика неустановленной модели, после чего вынес из гаража указанные набор инструментов (гаечных ключей) «сервис ключ профессионал» стоимостью 7 500 рублей, маску сварщика неустановленной модели стоимостью 2 500 рублей и складировал их в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. При этом указал, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, вред заглажен путем возврата похищенного и принесения извинений, которых ему достаточно. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не настаивает. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из руководящих разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19) следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание личность ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом судом учитывается в наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний ФИО1, что помогло возврату потерпевшему похищенного.

Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Добровольность заявленного ходатайства потерпевшего, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании потерпевший указал о заглаживании ему подсудимым причиненного вреда в полном объеме путем возврата похищенного и принесения извинений. Как следует из материалов дела, всё похищенное у К.. имущество на общую сумму 10 000 рублей возвращено потерпевшему на основании постановления следователя и находится под сохранной распиской у потерпевшего К.

Суд принимает во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим. 

Кроме того суд учитывает положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе по доводам государственного обвинителя, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- набор инструментов «Сервис ключ Professional» оставить в распоряжении К. отменив ответственное хранение; 

- металлический стержень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, приняв их на счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Председательствующий В.И. Егорова