Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что 20 июля 2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-534 от 20.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК». На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года в отношении ООО «АМТ БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. При реализации своих прав как взыскателя ООО «АМТ БАНК» был передан в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>. Банк представил все документы, подтверждающие его право владения указанным жилым помещением. Однако ответчик проживает в указанном жилом помещении, добровольно покидать его отказывается, с регистрационного учета не снимается, в связи с чем Банк не имеет возможности реализовать указанное жилое помещение, поскольку в нем зарегистрирован и проживает ответчик. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В суд поступило встречное исковое заявление от ответчика по настоящему делу – ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «АМТ-Банк» - агентство по страхованию вкладов, из которого следует, что в 2007 году между ФИО1 и ООО «Славинвестбанк» (10.06.2008 года переименован в ООО «БТА Банк», 22.03.2010 года переименован в ООО «АМТ Банк») был заключен кредитный договор, денежные средства по которому были направлены на покупку квартиры. Обеспечением договора служил договор ипотеки вышеуказанной квартиры - 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. В дальнейшем из-за финансового кризиса и последующего за ним ухудшения материального положения у ФИО1 возникли временные трудности с исполнением долговых обязательств, при этом она не отказывалась от своих обязательств и не прекращала действия, направленные на погашение задолженности по мере наличия денежных средств, путем внесения наличных средств на счет ООО «АМТ Банк», не смотря на это Банк счел ФИО1 недобросовестным заемщиком и обратился в суд за взысканием полной задолженности по кредиту. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, являющуюся предметом ипотеки. 21.07.2011 года у ООО «АТМ Банк» была отозвана лицензия, в отношении банка была возбуждена процедура банкротства, управление банком перешло к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. В процедуре банкротства указанная квартира неоднократно выставлялась на торги, в связи с чем ООО «АМТ Банк» нес соответствующие расходы, однако по результатам торгов покупатель на данную квартиру так и не был найден.Так как ФИО1 не обладает специальными знаниями в области электронных торгов, она неоднократно обращалась к Банку с предложением выкупить данную квартиру по цене, указанной в сообщении о проведении торгов, однако ответов на обращения не поступало. На основании изложенного ФИО1 просит признать ее обращения к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласием (акцептом) на публичную оферту в виде сообщения о торгах. Заключить договор купли-продажи имущества напрямую, между истцом и ответчиком, в связи с готовностью ФИО1 приобрести указанную квартиру, действия по ее выселению считает нецелесообразными. Кроме того, заем под залог недвижимости – это договор, согласно которому первоочередное право выкупа недвижимости принадлежит заемщику, однако истцом не были проведены какие-либо меры направленные на предложение Ответчику выкупить данную квартиру. Таким образом, ФИО1 просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также обязать Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов» заключить с ФИО1 договор купли-продажи 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге по стоимости равной ..... рублей (стоимость согласно сообщению о проведении торгов).

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в первоначальном исковом требовании отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Прокурор в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов усматривается, что 20.07.2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-534 от 20.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК».

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» от 21.06.2012 года в отношении ООО «АМТ БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

При реализации своих прав как взыскателя, в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «АМТ БАНК» было передано в собственность объект недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ БАНК» зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество. В тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о регистрации права №-АЗ №, подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана регистрационная запись № подтверждающее права Банка как нового владельца указанного жилого помещения. 

В соответствии с ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество. 

Таким образом ООО «АМТ БАНК» является собственником указанного жилого помещения законно, а ответчик по настоящему делу – ФИО1, не является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации ООО «АМТ БАНК» права собственности на данное жилое помещение. 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из представленных документов следует, что в 2007 году между ФИО1 и ООО «Славинвестбанк» (10.06.2008 года переименован в ООО «БТА Банк», 22.03.2010 года переименован в ООО «АМТ Банк») был заключен кредитный договор, денежные средства по которому были направлены на покупку квартиры. Обеспечением договора служил договор ипотеки вышеуказанной квартиры - 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. В дальнейшем из-за финансового кризиса и последующего за ним ухудшения материального положения у ФИО1 возникли временные трудности с исполнением долговых обязательств, при этом она не отказывалась от своих обязательств и не прекращала действия, направленные на погашение задолженности по мере наличия денежных средств, путем внесения наличных средств на счет ООО «АМТ Банк», не смотря на это Банк счел ФИО1 недобросовестным заемщиком и обратился в суд за взысканием полной задолженности по кредиту. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, являющуюся предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было прекращено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время незаконно пользуется жилым помещением, не освобождает его в одностороннем порядке, а также не снимается с регистрационного учета, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просит обязать Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов» заключить с ней договор купли-продажи 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге по стоимости равной ..... рублей (стоимость согласно сообщению о проведении торгов), ссылаясь на то, что 21.07.2011 года у ООО «АТМ Банк» была отозвана лицензия, в отношении банка была возбуждена процедура банкротства, управление банком перешло к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. В процедуре банкротства указанная квартира неоднократно выставлялась на торги, в связи с чем ООО «АМТ Банк» нес соответствующие расходы, однако по результатам торгов покупатель на данную квартиру так и не был найден. Так как ФИО1 не обладает специальными знаниями в области электронных торгов, она неоднократно обращалась к Банку с предложением выкупить данную квартиру по цене, указанной в сообщении о проведении торгов, однако ответов на обращения не поступало. На основании изложенного ФИО1 просит признать ее обращения к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласием (акцептом) на публичную оферту в виде сообщения о торгах. Заключить договор купли-продажи имущества напрямую, между истцом и ответчиком, в связи с готовностью ФИО1 приобрести указанную квартиру. Кроме того, заем под залог недвижимости – это договор, согласно которому первоочередное право выкупа недвижимости принадлежит заемщику, однако истцом не были проведены какие-либо меры направленные на предложение Ответчику выкупить данную квартиру.

С данными выводами ФИО1 суд согласиться не может на основании следующего:

В соответствии с ч.3 ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Другой формы продажи недвижимого имущества в данной ситуации Закон не предусматривает. Кроме того, в соответствии со ст.139 того же Закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом продажа указанной квартиры на торгах, проводимых в электронной форме, позволит участвовать в них всем заинтересованным лицам, в том числе и ФИО1

Таким образом, действия истца - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации имущества - 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге полностью основаны на нормах Закона, в связи с чем суд не может обязать ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключить с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры, так как данный способ реализации данного вида недвижимого имущества Законом не предусмотрен, в связи с чем довод ФИО1 о том, что истец должен был предпринять какие-либо меры, направленные на предложение ответчику выкупить данную квартиру являются не состоятельными.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО5 – отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере ..... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1 из 

<

адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. 

Взыскать в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО5 с ФИО1 государственную пошлину в размере ..... рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

..... 

.....

.....

.....