РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бохан «06» марта 2017 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Забановой Л.И., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МБОУ 

<

данные изъяты> -директора ФИО3, действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2017 по иску ФИО1 к МБОУ 

<

данные изъяты> о признании приказа от 

<

дата> об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ 

<

данные изъяты> с иском о признании приказа от 

<

дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что на основании Приказа № 

<

дата> он был принят 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> СОШ, а 

<

дата> был переведен в этой школе на должность 

<

данные изъяты> 

<

дата> приказом № от 

<

дата> он был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 Трудового кодекса РФ). Считает увольнение незаконным, указывая, что работодателем при увольнении допущены нарушения, выразившиеся в том, что в уведомлении не сказано о причинах, с которыми связаны изменения организационных или технологических условий труда. При сокращении 

<

данные изъяты> ставки оплаты труда сокращается размер оплаты его труда, что является существенным условием, значительно ухудшающим пего положение по сравнению с установленным соглашением. Указывает, что ему не были предложены в письменной форме имеющиеся у работодателя вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие вакантные должности (нижеоплачиваемые работы), которые он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья.

В связи с этим просит признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оценивая его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью, пояснив суду, что ответчик несправедливо его уволил, поскольку объем работы, который он выполнял, не сократился, и, по его мнению, не может оцениваться 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> ставки. Дополнил, что ему не предлагали другие вакантные должности, хотя имелась должность сторожа в школе, которая ему не была предложена.

Представитель истца ФИО2 просит суд удовлетворить иск истца и принять справедливое решение, пояснив, что процедура увольнения нарушена, оснований для его увольнения не имелось, работодатель не имел права уменьшать ему ставку и увольнять по ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просит суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что МБОУ 

<

данные изъяты> является учреждением, финансируемым из местного бюджета. Согласно Уставу МБОУ 

<

данные изъяты> руководитель школы обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы и иных выплат работникам в соответствии с законодательством РФ. Руководством школы утверждается штатное расписание в пределах, выделяемых образовательному учреждению лимитов, размер которых остался на уровне 

<

дата>. В то же время решением 

<

адрес> от 

<

дата> было установлено с 

<

дата> восьми техническим работникам месячную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах 

<

адрес> сверх установленного Федеральным законом МРОТ в РФ. Фактически произошло уравнивание заработной платы сотрудникам, независимо от фактического объема их работы. В 

<

дата> произошло повышение МРОТ (в 

<

дата>), и в настоящее время к выплате с учетом всех коэффициентов подлежат 

<

данные изъяты> рублей. Доплата работникам до МРОТ дополнительно не финансируется, поэтому приходится находить возможности их выплачивать в рамках предоставленных учреждению денежных средств. 

Дефицит бюджета школы привел руководство школы к такому не популярному решению как сокращение некоторых ставок наполовину, чтобы хотя бы сохранить рабочие места. Были оценены объемы работ каждого технического работника, и в итоге принято решение об изменении штатного расписания с 

<

дата>, с сокращением ставок двух работников школы на 

<

данные изъяты> ставки каждой: водителя легкового автомобиля и работника по обслуживанию зданий и сооружений. 

<

дата> ею был издан приказ №, согласно которому в целях эффективного использования бюджетных средств водитель легкового автомобиля (ФИО4) и 

<

данные изъяты> (ФИО1) переведены на 

<

данные изъяты> ставки в связи с изменением в штатном расписании с 

<

дата>. Во исполнение данного Приказа работникам, ставки которых подлежали сокращению, были вручены уведомления об изменении условий оплаты труда в связи с сокращением объема работ, не связанных с изменением трудовой функции. ФИО1 было вручено письменное уведомление 

<

дата> под его роспись. 

Вакантные должности и работы в школе, как на момент уведомления, так и на момент увольнения ФИО1, отсутствовали. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с изменением оплаты труда, трудовой договор был расторгнут с ним 

<

дата>. 

Обосновывая необходимость изменений в штатном расписании, представитель ответчика ФИО3 указала, что при принятии ею этого решения были изучены объемы работ рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений и водителя легкового автомобиля, приняты во внимание докладные совхоза школы, курировавшей работу технических работников, согласно которым она пришла к выводу, что в многие трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции рабочего, дублируются обязанностями иных работников. В частности, в инструкции указано, что рабочий обслуживает систему центрального отопления, которого не имеется, в помещениях школы установлены масляные радиаторы, проводит монтаж, демонтаж и текущий ремонт электросетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ. Однако этим работы выполняются слесарем –электриком, у которого имеется допуск к электротехническим работам, поэтому рабочий в действительности этих работ не выполняет и не может их выполнять, поскольку не имеет допуска к ним. Слесарные, паяльные и сварочные работы не проводятся. Крупные аварийные работы проводятся бригадами, рабочий устраняет лишь мелкие поломки. В настоящий момент рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет работы по заявкам. Утверждает, что за 

<

дата> поступила одна заявка по замене дверного замка. Таким образом, изменение условий трудового договора продиктовано изменением организационных условий труда, к которым следует отнести пересмотр зарплаты в связи с уменьшением норм труда и исключении из трудовых функций работников некоторых видов работ. 

Полагает, что процедура, предусмотренная ст.77 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена, и потому просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 принят в МОУ 

<

данные изъяты> водителем грузовой автомашины, что подтверждается Приказом № от 

<

дата>, и записью в трудовой книжке. 

С 

<

дата> он был переведен в данном образовательном учреждении на 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором № от 

<

дата> работал в этой должности до его увольнения. 

О проведении мероприятий по сокращению тарифных ставок в целях эффективного использования бюджетных средств 

<

дата> издан приказ № от 

<

дата>, в соответствии с которым ставка водителя легкового автомобиля и 

<

данные изъяты> были сокращены на 

<

данные изъяты> ставки с изменением штатного расписания с 

<

дата>. 

<

дата> истцу ФИО1 было вручено письменное уведомление, из которого следует, что в связи с сокращением объема работ, не связанного с изменением трудовой функции, ставка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий сокращается до 

<

данные изъяты> ставки. ФИО1 уведомлен о прекращении трудового договора с 

<

дата> в случае его не согласия продолжить работу в новых условиях. 

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что, предупреждая истца о грядущем изменении существенных условий труда, работодатель предоставил истцу необходимый объем информации, позволяющий сделать осознанный выбор и признать приемлемыми условия изменяемого трудового договора.

Срок, установленный законом для уведомления работника о предстоящих изменениях, был соблюден.

Согласно утвержденному штатному расписанию на период с 

<

дата> по 

<

дата>, сокращены 

<

данные изъяты> ставки водителя легкового автомобиля и 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 уволен 

<

дата> по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Довод ФИО1 о наличии вакантной должности сторожа в указанной школе не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент его уведомления и увольнения, то есть с 

<

дата> и до 

<

дата>, должности сторожей (

<

данные изъяты> ставки) были заняты. 

Та, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> в школе, и занимается в том числе, работой по кадрам. Начиная с 

<

дата>, в бюджетных учреждениях района назрела необходимость пересмотра штатных единиц в связи с сокращением бюджета. Когда осенью стало известно, что финансирование не увеличится, стали обсуждать вопрос о необходимости сокращения ставок в школе. Руководство школы стало рассматривать нагрузку, объемы работ, оценивать, и в 

<

данные изъяты> был принят Приказ о сокращении ставок рабочего и водителя легкового автомобиля. Исполнение этого приказа возложили на нее. 

<

дата> она вручила уведомления, в том числе, истцу. Вакантных должностей с 

<

дата> по день увольнения ФИО1 в школе не имелось, поэтому не предлагалось ничего. Работать в новых условиях ФИО1 не захотел. Был издан приказ об увольнении, произведен с ним расчет.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований им не доверять суд не находит. 

К тому же ее показания объективно подтверждаются справкой, предоставленной ответчиком, об отсутствии вакантных должностей и рабочих мест на 

<

дата> в МБОУ 

<

данные изъяты> и сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (приложение №9 к Административному регламенту предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, согласно которым в период с 

<

дата> по 

<

дата> вакантные должности (рабочие места) в МБОУ 

<

данные изъяты> отсутствовали.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что принимая решение по заявлению ФИО1 о переводе его на должность сторожа, датированное 

<

дата>, работодатель руководствовался исключительно в пределах своей компетенции в порядке ст. 22 Трудового кодекса РФ. 

Положения ст.72, 74 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку решение об изменении условий трудового договора принято работодателем позже, а именно 

<

дата> 

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с Уставом МБОУ 

<

данные изъяты> руководитель школы обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, и также обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы и иных выплат работникам в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из сказанного, представитель работодателя ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> в школе. В комплекс 

<

данные изъяты>, помимо самой школы, входят еще 

<

данные изъяты> малокомплектные школы: 

<

адрес> начальная школа, 

<

адрес> школа-сад, 

<

адрес> школа и 

<

адрес> (законсервирована). Субвенции из бюджета поступают также на выплату заработной платы и в указанных школах. С каждым годом финансирование сокращается, поэтому во многих общеобразовательных учреждениях сокращают должности, оптимизируют расходы. Заработная плата работникам учреждения устанавливается в пределах выделенных из бюджета лимитов (субвенций), которые были уменьшены по сравнению с 

<

дата> и составили чуть более 

<

данные изъяты> руб. Между тем, 

<

адрес> в 

<

дата> было принято решение об оплате труда 

<

данные изъяты>-ми техническим работникам школы до 1 МРОТ с соответствующими коэффициентами. С 

<

дата> МРОТ в РФ увеличился, и составляет в настоящее время чуть более 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому в целях исполнения судебного решения установлена доплата до МРОТ. Указанная доплата не входит в объем выделяемых субвенций. Недостаточно средств и для выплаты работникам стимулирующих выплат, поэтому, чтобы уложиться в рамках финансирования, руководством школы было принято решение о пересмотре переоценки оплаты труда исходя из объема работ, выполняемых работниками. На основании этого и было принято решение о сокращении двух ставок наполовину. 

Допрошенная в судебный заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает заведующей хозяйством (завхоз) и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за выполнением техническими работниками, в том числе, рабочим по обслуживанию зданий и сооружений, своих трудовых обязанностей. Также ведет учет их рабочего времени. В прошлом году она обратилась к директору школы с докладной по поводу объема работы рабочего по комплексному обслуживанию зданий, где указала, что фактический объем работы не соответствует его должностным обязанностям, а потому необходимо пересмотреть его рабочий график, а также оплату его труда. Когда пересмотрели его нормы труда, производительность, было принято решение о сокращении его ставки наполовину. Считает, что данного времени рабочему по обслуживанию зданий достаточно, поскольку он работает только по заявкам. И фактически не требуется полной ставки. Так, в 

<

дата> рабочим была осуществлена замена дверного замка. Крупных работ, в том числе, устранение аварийных ситуаций, рабочим не производится, а создается аварийная бригада. А такие работы, как, например, устранить течь в кране, не требуют больших временных и физических затрат.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что он работает в МБОУ 

<

данные изъяты> слесарем-электриком, имеет 

<

данные изъяты> уровень доступа к электроработам до 

<

данные изъяты> вольт, и в его обязанности входит обслуживание электросетей в 

<

адрес> и в малокомплектных школах, входящих в состав данного образовательного учреждения. К электротехническим работам 

<

данные изъяты> не допускался, поскольку у него нет доступа. Отопление в школе осуществляется электрическими (масляными) радиаторами, которые также обслуживаются лишь электриком. Отопление в интернате образовательного учреждения осуществляется посредством электричества (бойлерная), поэтому ремонт бойлерной и ее обслуживание проводится также электриком. В настоящее время он принят по совместительству на 

<

данные изъяты> ставки рабочим по обслуживанию зданий. За 

<

дата> он в этой должности отремонтировал замок в двери, а также прибил полочку в кабинете. Также в обязанности рабочего входит обход территории и зданий, проверка исправного состояния канализации, сантехники. Мелкий ремонт сантехники тоже производится рабочим, а если произошла авария, то создается аварийная бригада. Полагает, что объем работы рабочего соответствует 

<

данные изъяты> ставки. 

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку указывают на одни и те факты, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе, докладной ФИО7 от 

<

дата> по факту объема работы рабочего по обслуживанию зданий, отчетами об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по финансированию фонда заработной платы, дополнительным соглашением и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, из которых следует, что на конец 

<

дата> школа нуждалась в дополнительном финансировании, должностной инструкцией рабочего по обслуживанию зданий и сооружений от 

<

дата>, штатным расписанием, актом проверки по соблюдению трудового законодательства от 

<

дата>, от 

<

дата> 

Довод ФИО1 о том, что фактический объем работы остался прежним, несостоятелен, поскольку при измененных условиях трудового договора он не работал, и также опровергается исследованными судом доказательствами. 

Анализ должностных инструкций рабочего по обслуживанию зданий и сооружений в совокупности со штатным расписанием, с показаниями свидетелей, приводит суд к выводу, что в связи с наличием в штате должности слесаря-электрика, наличия автономной электрокотельной необходимости в исполнении обязанностей в части монтажа, демонтажа и текущего ремонта электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ, слесарных, сварочных, паяльных работ, технического обслуживания систем центрального отопления, не имелось, и должностная инструкция была приведена в соответствие с фактическим объемом работ. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, и признавая их допустимыми, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным, что изменение условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, в том числе, перераспределением нагрузки работников в сторону уменьшения, значительного уменьшения объема работы рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования и оплаты труда работников организации и обоснованно принято решение об уменьшении тарифной ставки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у ответчика, обязанного в соответствии с Уставом эффективно использовать бюджетные средства с учетом оценки использования рабочего времени и объема работы, объективно отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда. 

Ввиду отсутствия вакантных должностей и работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, а также в связи с тем, что ФИО1 не согласился на продолжение работы в новых условиях (в уведомлении указал "не согласен"), трудовой договор с ним был прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему мог быть сохранен прежний режим рабочего времени и изменение рабочего времени (тарифной ставки) незаконно, не состоятельны, поскольку изменение организационных условий труда относится к исключительной компетенции работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

С учетом этих данных и принимая во внимание, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями у ответчика, суд приходит к убеждению, что основания увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелись, порядок увольнения ФИО1 был соблюден, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным. 

Оснований для взыскания государственной пошлины по данному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ 

<

данные изъяты> признании приказа от 

<

дата> об увольнении незаконным, о восстановлении его в должности 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты>, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Орноева Т.А.